Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33-1704/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 мая 2011 года дело по частной жалобе Г.А.Н. на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года, которым ходатайство Г.М.А. о приостановлении производства по делу удовлетворено, приостановлено производство по делу по иску Г.А.Н. к Г.М.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения до рассмотрения гражданского дела по иску Г.М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.И.К., к Г.А.Н. о признании недействительным договора приватизации в части невключения в состав собственников несовершеннолетнего ребенка, включении его в состав собственников квартиры;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Г.А.Н. обратился в суд с иском к ответчице Г.М.А. с требованиями о признании её неприобретшей право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, ссылаясь на то, что ответчица с сыном вселилась в жилое помещение без его согласия, жилое помещение необходимо ему для личного использования.
В судебном заседании истец изменил требования: просил признать Г.А.Н. прекратившей право пользования жилым помещением и выселить её из указанного жилого помещения.
В ходе судебного заседания ответчица Г.М.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела - по её иску, предъявленному в интересах несовершеннолетнего сына Г.И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику Г.А.Н. с требованиями о признании недействительным договора приватизации в части невключения в состав собственников вышеуказанной квартиры несовершеннолетнего ребенка, о включении его в состав собственников квартиры. Указанное ходатайство мотивировано тем, что рассмотрение иска Г.А.Н. об её выселении из жилого помещения невозможно до рассмотрения её иска о признании недействительным договора приватизации.
Представители истца П.Е.А., О.З.А. возражали против приостановления производства по делу.
Суд вынес определение о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что факты, установленные судом при рассмотрении другого дела - по иску Г.М.А. к Г.А.Н. о признании недействительным договора приватизации - будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
В частной жалобе Г.А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность приостановления производства по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
В силу ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу указанной нормы основанием для приостановления производства по гражданскому делу является невозможность его рассмотрения до разрешения какого-то другого дела.
То обстоятельство, что обстоятельства, установленные по одному делу, могут иметь значение по другому делу, не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения одного дела до рассмотрения другого.
В определении суд 1 инстанции не привёл конкретные мотивы и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела, производство по которому судом приостановлено, до разрешения другого дела.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, приостановление производства по делу произведено судом при отсутствии указания на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения этого дела.
Из материалов дела следует, что требования Г.М.А. о признании недействительным договора приватизации обоснованны нарушением прав её несовершеннолетнего сына на жилое помещение по адресу: <адрес>, в частности, права на его приватизацию. Исковые требования Г.А.Н. предъявлены к ответчице Г.М.А. и сводятся к оспариванию её прав по пользованию указанной квартирой. Данным обстоятельствам суд не дал оценки при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу, не указал взаимозависимость разрешения одного спора от другого.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в силу ст.362 ГПК РФ, вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Г.А.Н. к Г.М.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Г.А.Н. – удовлетворить.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов