Судья Ершова К.Ф. Дело № 33-1631/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя К.К.Э. П.О.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования С.С.И. к К.В.А. о выделе доли в натуре; выделены в натуре С.С.И. 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером объекта №, 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес> путем передачи С.С.И. в собственность нежилого помещения общей площадью 48,8 кв.м., состоящего из помещений первого этажа: №8 (площадь-11,5кв.м.), №9-(площадь -6,2 кв.м.), №10 (площадь -12,2 кв.м.), №11 (площадь -18,9 кв.м.); выделены К.В.А. 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером объекта №, 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес> путем передачи К.В.А. в собственность нежилого помещения общей площадью 112,7кв. м., состоящего из помещений первого этажа: № I (площадь -3,9 кв.м.), 1 (площадь - 4,8 кв.м.), 2 (площадь - 20,8 кв.м.), 3 (площадь - 56,5 кв.м.), 4 (площадь - 14,9 кв.м.), 5 (площадь - 4,3 кв.м.), 6 (площадь - 2,8 кв.м.), 7 (площадь - 4,7 кв.м.); указано, что линия раздела проходит по существующей стене, отделяющей помещения № 11,8,7, нумерация и площадь помещений приведена согласно технического паспорта помещения от 15.03.2006 года, оформленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя К.К.Э.. –П.О.В. (доверенность от 25.01.2011 года, сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя К.В.А. – К.Р.В. (доверенность от 01.11.2010 года, сроком на 3 года), поддержавшего кассационную жалобу; возражения представителя С.С.И. – А.С.В. (доверенность от 14.03.2011 года, сроком на 1 год), считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец С.С.И. обратился с исковыми требованиями к ответчику К.В.А. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> мотивируя тем, что возникают споры с ответчиком в пользовании и владении принадлежащим им на праве собственности указанным нежилым помещением. Нежилое помещение было передано во временное пользование по договору аренды ООО «Кантек».
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил в счёт доли выделить ему в натуре помещения площадью 161,5 кв.м.: помещения №№ 8 (площадь -11,5 кв.м.), 9 (площадь -6,2 кв.м.), 10 (площадь - 12,2 кв.м.), 11 (площадь -18,9 кв.м.)-общей площадью 48,8 кв.м.; ответчику К.В.А., собственнику 2/3 доли, выделить помещения №№ I (площадь -3,9 кв.м.), 1 (площадь - 4,8 кв.м.), 2 (площадь - 20,8 кв.м.), 3 (площадь - 56,5 кв.м.), 4 (площадь - 14,9 кв.м.), 5 (площадь - 4,3 кв.м.), 6 (площадь - 2,8 кв.м.), 7 (площадь -4,7 кв.м.) - общей площадью 112,7 кв.м.
Истец С.С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца С.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика З.А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не лишен права владения и пользования имуществом, отсутствуют нарушение прав истца, отсутствует согласие жильцов дома на изменение входа и выхода в спорное помещение, фасада дома, выдел доли без несоразмерного ущерба имуществу невозможен.
Третье лицо ООО «Кантек» в лице временного управляющего Л.В.В. о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель К.К.Э. - П.О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что К.В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником 2/3 доли спорного помещения. Собственником указанной доли является К.К.Э., не привлеченная к участию в деле, чем нарушены её процессуальные права и права собственника.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предметом спора о разделе являлся объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 161,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что истец является собственником 1/3 доли спорного нежилого помещения, ответчик К.В.А. является собственником 2/3 доли, разделение нежилого помещения в натуре без несоизмеримого ущерба имущества возможно путем выделения С.С.И. помещений №№:8,9,10,11, общей площадью 48,8 кв.м., К.В.А. помещений I и 1, 2, 3,4,5,6,7, общей площадью 112,7 кв.м.
Рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Выводы суда о том, что К.В.А. является собственником 2/3 доли нежилого помещения, не подтверждены достоверными доказательствами. Правоустанавливающие документы на указанную долю в праве на нежилое помещение сторонами не представлены, судом указанные документы не исследованы, сведения из компетентного органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество о правообладателях спорного нежилого помещения не истребовались. Решение постановлено на копиях правоустанавливающих документов, которые являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.
Из представленных в суд кассационной инстанции доказательств следует, что К.В.А. на момент рассмотрения спора о выделе доли в натуре и принятия решения не был собственником спорного нежилого помещения, являлся ненадлежащим ответчиком. Оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику у суда не имелось.
Приняв обжалуемое решение, суд 1 инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях действительного сособственника спорного нежилого помещения К.К.Э., которая не была привлечена к участию в деле, что в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия, отменяя принятое решение, считает возможным вынести новое решение об отказе в иске С.С.И., предъявленного к ненадлежащему ответчику К.В.А..
Отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности, носят длящийся характер. В случае спора о выделе доли в натуре, о разделе нежилого помещения с новым участником общей собственности и недостижении с ним соглашения о разделе нежилого помещения истец сохраняет право на обращение в суд с самостоятельным иском.
Таким образом, кассационная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года – отменить, по делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска С.С.И. к К.В.А. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Кассационную жалобу представителя К.К.Э. П.О.В. – удовлетворить.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов