Судья Москалева Л.В. Дело № 33-1639/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя М.З.К. К.С.. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года, которым исковое заявление М.М.З. к ООО «Один» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлено без движения, предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 08 апреля 2011 года;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения М.М.З. и её представителя К.С.. (доверенность от 18.02.2011 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец М.М.З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Один» с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 1936395 рублей, переданной ответчику по договору переуступки права требования от 05 мая 2006 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 733 руб. 22 коп., убытков в размере 1 148 347 руб. 81 коп., компенсации морального вреда 1500 руб., ссылаясь на то, что у ООО «Один» отсутствовали законные основания для привлечения денежных средств граждан на строительство дома, денежными средствами ответчик пользуется неправомерно.
Суд постановил вышеуказанное определение об оставлении иска без движения, ссылаясь на то, что истцом не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче иска в суд. Суд также указал, что госпошлина подлежит уплате в полном размере, поскольку на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, размер взыскиваемых сумм истцом указан; суждения суда о применении материального закона преждевременны.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки, указанные судьёй, в исковом заявлении имелись.
Так, в силу ст.131 ГПК РФ). Общая цена иска истцом в заявлении не была указана, а также не приложен документ, подтверждающий полную или частичную уплату госпошлины.
Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение его прав как потребителя и ходатайствовал об освобождении его от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с законодательством о налогах и сборах истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 рублей.
Так, в силу подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, но с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ – то есть при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Поскольку размер требований истца превышает 1000000 рублей, то истец не освобожден от уплаты госпошлины, при подаче иска истцу следовало уплатить госпошлину.
Поскольку при подаче иска истец не заявлял ходатайств об иных льготах или основаниях для уменьшения, рассрочки и отсрочки уплаты госпошлины, то суд правомерно указал истцу на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины, в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ.
Суждения суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» являются преждевременным, на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству не подлежали указанию в судебном постановлении и подлежат исключению.
В остальной части с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения судебная коллегия соглашается, вследствие чего оснований для отмены определения от 25.03.2011 года, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не находит.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года - оставить без изменения.
Частную жалобу К.С.., действующего от имени М.М.З. по доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов