Судья Москалева Л.В. Дело № 33-1640/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя М.М.З. К.С.И. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2011 года, которым постановлено возвратить истцу исковое заявление М.М.З. к ООО «Один» в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения М.М.З. и её представителя К.С.И. (доверенность от 18.02.2011 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец М.М.З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Один» с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 1936395 рублей, переданной ответчику по договору переуступки права требования от 05 мая 2006 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 733 руб. 22 коп., убытков в размере 1 148 347 руб. 81 коп., компенсации морального вреда 1500 руб., ссылаясь на то, что у ООО «Один» отсутствовали законные основания для привлечения денежных средств граждан на строительство дома.
25.03.2011 года суд вынес определение об оставлении иска без движения, ссылаясь на то, что истец не указала цену иска, не приложил документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче иска в суд. Срок для устранения недостатков был предоставлен до 08 апреля 2011 года. Копия определения получена представителем истца К.С.И. 30 марта 2011г.
После принятия данного определения 04 апреля 2011г. в суд поступило ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины на основании п.2 ст. 88 ГПК РФ, в котором она ссылается на то, что госпошлина, подлежащая уплате, составляет 38572,38 руб. и уплатить её истец не имеет возможности, поскольку является пенсионером, инвалидом и имеет многочисленные заболевания.
Принимая определение о возврате иска, суд 1 инстанции указал, что истец не относится к категории лиц, указанных в ст.333.36 НК РФ, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, ходатайств об отсрочке либо рассрочке уплаты госпошлины истцом заявлено не было.
В частной жалобе представитель М.М.З. – К.С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм права, на наличие оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает.
В силу подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, но с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ – то есть при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Размер требований истца превышает 1000000 рублей, вследствие чего истец не относится к категории лиц, которые полностью освобождены от уплаты госпошлины.
Каких-либо доказательств, подтверждающих низкое имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить госпошлину полностью или в какой-либо части, истцом и его представителем суду не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении и (или) уменьшении госпошлины, подлежащей уплату истцу, у суда 1 инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 года №272-О несостоятельна, поскольку согласно указанному определению утрачивают силу нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.
Из указанного определения следует, что освобождение истцов судами от уплаты госпошлины возможно в том случае, если иные меры – к примеру, уменьшение размера госпошлины, отсрочка или рассрочка - не обеспечивают доступ к правосудию.
К исковому заявлению истцом и (или) его представителем не приложено доказательств имущественного положения истца на момент обращения в суд с иском, из которых суд мог бы сделать вывод о невозможности истца уплатить госпошлину полностью или частично.
Поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 25.03.2011 года, то определение суда о возвращении иска является законным и обоснованным.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2011 года - оставить без изменения. Частную жалобу представителя М.М.З. - К.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов