Судья Поляков Д.В. Дело № 33-1689/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе П.А.П. и по кассационной жалобе представителя К.Л.Д. Х.М.И. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.Л.П. к С.К.Х., А.Н.Т., М.З.А., А.Р.Ш., К.Г.А., У.Т.Д., М.А.Б., Л.В.А., П.А.П. о признании решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного в форме протокола №2/82П от 05 марта 2010 года недействительным - удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного в форме протокола №2/82П от 05 марта 2010 года недействительным.
Взыскать в равных долях с С.К.Х., А.Н.Т., М.З.А., А.Р.Ш., К.Г.А., У.Т.Д., М.А.Б., Л.В.А., П.А.П. в пользу К.Л.П. судебные расходы, понесённые истцом и состоящие из расходов на оплату государственной пошлины при обращении истца в суд в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату стоимости справок из ГУП Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учёта недвижимого имущества» в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., то есть всего по 3 266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого из ответчиков»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя П.А.П. и ООО «УК Доверие» М.А.А. (соответственно, доверенность от 25.04.2011 года, сроком на 3 года, и доверенность от 19.01.2011 года, сроком по 31.12.2011 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика П.А.П.; представителя К.Л.Д. – Х.М.И. (доверенность от 14.07.2010 года, сроком на 1 год), поддержавшего доводы кассационной жалобы К.Л.Д., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы П.А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец К.Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам С.К.Х., А.Н.Т., М.З.А., А.Р.Ш., К.Г.А., У.Т.Д., М.А.Б., Л.В.А., П.А.П. в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного в форме протокола №2/82П от 05 марта 2010 года. Требования мотивированы тем, что является собственником помещения, расположенного по адресу<адрес>. В период с 24.01.2010г. по 25.02.2010г. в их доме проводилось заочное собрание. Согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. от 05.03.2010 г. № 2/82 инициаторами собрания были ответчики. Решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным в форме протокола №2/82П от 05.03.2010г. в качестве управляющей компании было выбрано ООО «УК «Доверие». По мнению истца, данное решение собственников является незаконным, поскольку при проведении указанного собрания грубо нарушена процедура подготовки и проведения общего собрания. Некоторые собственники помещений не выражали свою волю посредством заполнения бюллетеня для голосования и свои подписи на указанных бюллетенях не ставили. Подсчет голосов был произведен неверно. Были учтены те собственники, которые реально не участвовали в голосовании. О проведении собрания никто не уведомлял, собственники, в том числе и истица, не были извещены о дате собрания, инициаторах собрания, повестке дня собрания.
Определениями Устиновского районного суда г.Ижевска к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники жилых помещений, расположенных в <адрес>: Администрация г.Ижевска УР, собственники
В ходе судебных заседаний представитель истца Х.М.И. неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции иска просил признать решения общего собрания, оформленные в форме протокола №2/82П от 05.03.2010г., недействительными и не порождающими правовых последствий; признать недействительным протокол №2/82П от 05.03.2010 г., поскольку отсутствует необходимый кворум; признать недействительными решения собственников многоквартирного <адрес>, принятых по 25-ти вопросам, вынесенных на голосование в период проведения собрания с 24.01.2010г. по 25.02.2010г., оформленных протоколом №2/82П от 05.03.2010 г.; взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой стоимости справок из ГУП Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учёта недвижимого имущества» в размере 19 200 руб. 00 коп., с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. и оплатой государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
Истец К.Л.П., ответчики С.К.Х., А.Н.Т., М.З.А., А.Р.Ш., К.Г.А., У.Т.Д., М.А.Б., Л.В.А., П.А.П., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Х.М.И. на иске настаивал.
Представитель ответчиков С.К.Х., П.А.П., представитель третьего лица ООО УК «Доверие» - Г.Т.Э. с исковыми требованиями не согласился, считает незаконными и необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчиков Л.В.А., У.Т.Д., С.К.Х., М.З.Д., К.Г.А., А.Р.Ш., А.Н.Т., П.А.П., представитель третьего лица ООО УК «Доверие» К.Р.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО УК «Доверие» М.А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.Ижевска Х.О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо В.Н.Н. суду пояснила, что объявлений о проведении собрания она не видела. В листе голосования подпись стоит не её.
В судебном заседании третье лицо Б.А.П. суду пояснила, что объявлений о проведении собрания она не видела, участие в голосовании не принимала.
В судебном заседании третье лицо Л.В.И. суду пояснил, что голосовал он или нет, не помнит. Роспись в решении ему не принадлежит, допускает, что за него проголосовала жена. Бюллетени голосования раздавались, объявлений о проведении собрания он не видел.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель К.Л.П. - Х.М.И. просит решение суда изменить в части присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличить присужденную сумму до 70 000 рублей, ссылаясь на то, что стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составляет 70 000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик П.А.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; указывает, что иск подан К.Л.Д., а не К.Л.П., суд не учёл при определении кворума квартиры 55,69,51; необоснованно привлёк к участию в деле в качестве ответчика Ложкину В.А., не являющуюся собственником помещения в доме; суд не учёл, что квартира 134 является частной собственностью, а не муниципальной; при подсчете голосов суд ошибочно не учел квартиры 92, 274, собственники которых принимали участие в голосовании; суд не дал надлежащей оценке бюллетеню К.Л.Д., которая голосовала за выбор УК Доверие; суд необоснованно при подсчете кворума принял площадь дома 15426 кв.м.; не привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников, голосовавших на собрании; суд неправомерно не учел голоса собственников квартир по мотивам отсутствия сведений о правоустанавливающем документе; при подсчете голосов суд использовал разное количество десятичных знаков, разный порядок их округления, что может повлиять на результаты голосования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения и о направлении дела на новое рассмотрение.
Судом 1 инстанции установлено, что в период времени с 24.01.2010 года по 25.02.2010 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 2/82 от 05.03.2010 года.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> были поставлены и рассмотрены следующие вопросы:
Обязать управляющую компанию произвести замену всех стояков ГВС и ХВС в доме на полипропиленовые в течение 2010 года, отремонтировать все подъезды в доме в течение 2011 года.
Разрешить управляющей компании произвести необходимые работы по ремонту труб в подвале,карнизов над входами в подъезды, отопления в подъездах, межпанельных швов, кровли дома.
Выбрать председателя, секретаря собрания, счетную комиссию.
В качестве способа управления многоквартирным домом выбрать управление управляющей организацией.
Сменить управляющую организацию, расторгнуть договор управления с ранее управляющей компанией в соответствии с условиями его расторжения.
В качестве управляющей организации выбрать ООО «УК Доверие».
Предложенные условия договора с управляющей организацией утвердить, заключить договор собственникам помещений с ООО «УК Доверие».
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения оставить в сумме, утвержденной или рекомендованной Администрацией г. Ижевска.
Установить норматив за отопление в размере 0,01595 Гкал. в месяц с даты принятия решения общего собрания собственников, установить на 2010 год величину оплаты за отопление в размере 15,45 руб. с кв.м. общей площади (тариф на 2009 г. в размере 13,26 руб. с кв.м. плюс удорожание отопления на 16,5%).
Ввести плату за капитальный ремонт за 1 кв.м. с общей площади квартиры в размере 4,20 руб.
Оплату за остальные жилищно-коммунальные услуги рассчитывать на основании тарифов и нормативов, утвержденных уполномоченными органами для муниципального жилого фонда с перерасчетом по фактическому потреблению.
Перерасчет по всем коммунальным услугам делать по фактическому потреблению по итогам года.
Индексацию оплаты за отопление и капитальный ремонт на 2010 г. и последующие годы производить пропорционально росту тарифов на тепловую энергию для жителей г.Ижевска.
Уполномочить управляющую компанию ООО «УК Доверие» и старшего по дому обратиться с иском о взыскании с ОАО «ЖРП № 19» сумм неосновательного обогащения в части неизрасходованных сумм, начисленных по статьям: содержание и обслуживание жилого фонда, текущего ремонта, капитального ремонта, недоиспользованных средств по федеральной программе, сборов с арендаторов и собственников нежилого помещения.
Извещение собственников помещений о предстоящих общих собраниях производить путем вывешивания объявлений у входа в подъезд.
Выбрать уполномоченного представителя (старшего по дому) собственников помещений дома и предоставление полномочий представлять интересы жителей <адрес> по управлению домом во всех государственных органах и иных организациях любой формы собственности, для осуществления всех фактических и юридических действий, в т.ч. подсчет и оформление итогов голосования, обращение с требованием о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, истребование у ОАО «ЖРП №19», МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» и Администрации г.Ижевска, справку о начислениях жителям за жилищно-коммунальные услуги, справку о затраченных на содержание и ремонт дома и коммунальные ресурсы средствах, остатках неиспользованных прежней управляющей компанией денежных средств, копий документов о расходе этих средств.
Местом хранения протоколов собраний собственников помещений утвердить офис ООО «УК Доверие» на 1 этаже <адрес>.
Уведомлять о принятых собранием решениях вывешиванием объявлений у входа в подъезд.
Утвердить форму протокола.
Принять решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» от 21.07.07г., при условии внесения собственниками помещений денежных средств, в размере 8% от стоимости работ.
Утвердить перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, срока проведения ремонта и ориентировочной стоимости работ в соответствии с ФЗ №185-ФЗ: ремонт системы ГВС, ХВС, канализации, отопления – ориентировочная стоимость 9000 тыс.руб., срок проведения – 2010 год; ремонт системы электроснабжения, ориентировочная стоимость 2000 тыс.руб., срок проведения – 2010 год; ремонт или замена лифтового оборудования, ориентировочная стоимость 6500 тыс.руб, срок проведения – 2010 год;
Уполномочить ООО «УК Доверие» запросить имеющуюся техническую документацию по дому, вести поквартирный учет жителей и собственников, готовить документы для регистрации жителей и снятия с регистрации, предоставить «УК Доверие» полномочия получить в предыдущей управляющей компании поквартирные карточки, информацию о жителях, пользующихся льготами, копии документов об основаниях предоставления льгот, электронную базу данных о жителях, собственниках и льготниках, информацию о собственниках квартир и помещений в доме, необходимую для начисления жилищно-коммунальных платежей и для регистрации общего имущества дома.
Предоставить полномочия ООО «УК Доверие» представлять интересы жителей <адрес> во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных организациях любой формы собственности; представлять интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правом, предоставленным истцу, ответчику, в том числе подачи исков, заявлений, ходатайств; обжаловать решения, определения, постановления (действия) судов, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством, заключать договоры на аренду нежилых помещений мест общего пользования.
Установить плату на содержание и ремонт жилого дома жителям первого этажа за вычетом расходов на содержание лифта и мусоропровода.
Установить плату на содержание и ремонт жилого дома жителям второго этажа за вычетом расходов на содержание лифта.
Согласно протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> составляет 15339,3,2 кв.м.; проголосовали собственники 8 229,52 кв.м., что составляет 53,65 % от общего числа голосов; большинством голосов приняты положительные решения по всем вопросам повестки собрания за исключением вопросов 20, 21.
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.46-48 ЖК РФ, установил количество голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие участие в голосовании; дал оценку бюллетеням, признав часть из них недействительными по различным основаниям, в том числе по причине отсутствия в бюллетенях указания на реквизиты правоустанавливающих документов, и пришёл к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие только 29,53 процентами голосов. В связи с отсутствием кворума решение общего собрания признано судом недействительным.
Изучив доводы кассационной жалобы П.А.П., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности части из них и о наличии оснований для отмены принятого решения.
Так, доводы о том, что при определении кворума не учтены квартиры 55,69 соответствуют материалам дела, в которых имеются бюллетени собственников квартир 55 К.Н.С. (том 1, л.д.141-142) и собственников квартиры 69 ФИО532 (том 1, л.д.149-150), из которых следует, что они принимали участие в голосовании.
Заслуживают внимание доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки бюллетеню К.Л.Д., согласно которому последняя голосовала за выбор УК Доверие. Суд не указал причины, по которой он отверг как доказательство оригинал бюллетеня, заполненного от имени К.Л.Д.. Само по себе несоответствие оригинала бюллетеня с копией, о чём указал суд, не является основанием для признания недействительным бюллетеня. Более того, из представленных материалов дела следует, что копия и оригинал бюллетеня идентичны.
Доводы о том, что суд при подсчете кворума необоснованно принял площадь дома, равную 15426 кв.м., также заслуживают внимание. Суд 1 инстанции сослался на технический паспорт дома, из которого невозможно сделать вывод о том, что данный паспорт относится к указанному многоквартирному дому, в котором проводилось собрание. В техническом паспорте указаны разные почтовые адреса, а также не совпадает общее количество квартир в доме, что вызывает сомнение в достоверности и относимости данного доказательства.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не учел голоса собственников квартир по мотивам отсутствия сведений о правоустанавливающем документе, также являются обоснованными, поскольку данное обстоятельство само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для признания бюллетеня недействительным. В связи с этим исключение бюллетеней, в которых не указаны реквизиты правоустанавливающих документов, при определении кворума нельзя признать правильным.
Обоснованными являются доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел квартиру 274, поскольку суд не учел голоса собственников указанной квартиры по мотивам отсутствия реквизитов правоустанавливающего документа. Данное обстоятельство само по себе не влечет недействительность бюллетеня.
Доводы о том, что при подсчете голосов суд использовал разное количество десятичных знаков и разный порядок их округления, также заслуживают внимание, поскольку неправильное округление могло повлиять на результаты голосования.
Таким образом, выводы суда об отсутствии кворума не подтверждены достоверными доказательствами. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие площадь всего дома, включая места общего пользования и помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также сведения о суммарной площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан и других субъектов права, то выводы суда об отсутствии или наличии кворума нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.
Для установления общего количество голосов всех собственников и числа голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, суду следовало достоверно установить общую площадь жилых и нежилых помещений в доме. Поскольку данные юридически значимые обстоятельства не установлены, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Вывод суда об отсутствии кворума преждевременны и не основаны на достоверных обстоятельствах и доказательствах.
Суду следует также установить, принимала ли участие в голосовании истец, каким образом голосовала на общем собрании и обладает ли истец правом обжалования решения общего собрания согласно положениям ч.6 ст.46 ЖК РФ. Дать оценку доводам и возражениям сторон в этой части.
Не подтверждены достаточными доказательствами выводы суда, изложенные в решении, о круге собственников жилых помещений 9,13,19,76,78,83,91,95,108,133,134,147,165,173,186,195,265, 269,282,283, 296, о размерах долей участников общей собственности на указанные жилые помещения, о количестве голосов, которыми обладают указанные участники общей собственности.
Учитывая наличие расхождений и неполноту вышеуказанных сведений, данные обстоятельства подлежат дополнительной проверке.
Доводы жалобы о том, что К.Л.Д. не подавала исковое заявление, что исковое заявление подано иным лицом К.Л.П., не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены. Из материалов дела следует, что имела места описка в инициалах, которая устранена определением суда от 07.04.2011 года (л.д.162, том 7).
Доводы о необоснованном привлечении ответчиком Л.В.А., не являющейся собственником, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы направлены на защиту интересов другого лица, представителем которого П.А.П. не является. Кроме того, согласно данным БТИ Л.В.А. до введения института государственной регистрации являлась сособственником жилого помещения №78, а сведений о регистрации и (или) прекращении её прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) не имеется. По данным ЕГРП Г.Л.П. является собственником только 2/3 доли квартиры 78. В то же время суд не установил, кто является собственником остальной 1/3 доли.
Доводы жалобы о том, что квартира 134 является частной собственностью согласно данным регистрирующего органа, не подтверждены материалами дела.
Довод о том, что при подсчете голосов суд ошибочно не учел квартиру 92, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники указанной квартиры принимали участие в голосовании, что их голоса подлежали учёту.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников голосовавших на собрании, направлены на защиту прав и интересов других лиц, не касаются прав П.А.П., поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены принятого решения.
Таким образом, решение суда в силу ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения могли повлиять на законность принятого решения.
Кассационная жалоба П.А.П. подлежит удовлетворению, поскольку содержит обоснованные доводы.
Судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения, которые требуют истребования и получения новых доказательств, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные допущенные нарушения и противоречия, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, на основе правильного применения норм материального и процессуального права разрешить спор, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон.
Кассационная жалоба Х.М.И., действующего от имени истицы К.Л.Д., в которой содержится несогласие с решением в части судебных расходов удовлетворению не подлежит в связи с отменой принятого решения и направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу П.А.П. удовлетворить.
Кассационную жалобу представителя К.Л.Д. - Х.М.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов
№