Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-1658/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе О.А.В., О.З.П., О.Н.А. и кассационной жалобе В.А.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать в равных долях с В.А.А. и И.Н.П. в равных долях в пользу О.А.В., О.З.П.,О.Н.А.
- 350000 рублей 00 коп в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи от 06 мая 2009 года;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период начисляемые на сумму основанного долга (350000 рублей 00 коп), исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ (7,75 %), начиная с 06 июня 2009 года по день фактической уплаты основного долга по договору купли-продажи в сумме 350000 рублей 00 коп.
Взыскать в равных долях с В.А.А. и И.Н.П. 1500 рублей 00 коп в пользу О.З.П. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Взыскать в равных долях с В.А.А. и И.Н.П. госпошлину в доход государства в размере 3700 рублей 00 коп.
Встречный иск В.А.А. и И.Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с О.А.В., О.З.П., О.Н.А. в пользу В.А.А. и И.Н.П. 63000 рублей 00 коп в возмещение убытков, связанных с расходами на найм жилого помещения.
Требования В.А.А. и И.Н.П. об уменьшении стоимости квартиры на 350000 рублей 00 коп оставить без удовлетворения.
Взыскать в равных долях (по 250 рублей с каждого) с О.А.В., О.З.П., О.Н.А. в пользу В.А.А. и И.Н.П. также в равных долях 750 рублей 00 коп в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя».
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя истцов Г.Е.В. (доверенность от 13.10.2010 года, сроком на 1 год, подписана руководителем ОАО <данные изъяты>»), поддержавшую доводы кассационной жалобы истцов, возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчика; представителя ответчика И.Н.П. – Ш.Е.А. (доверенность от 02.11.2010 года, сроком на 3 года), считавшую кассационную жалобу В.А.А. обоснованной, а кассационную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы О.А.В., О.З.П. и О.Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам В.А.А. и И.Н.П., в котором просят взыскать с ответчиков в свою пользу 350000 рублей 00 коп в равных долях, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи. Правовыми основаниями указаны положения ст.ст.309,310 ГК РФ.
В ходе судебного рассмотрения дела О.А.В., О.Н.А. и О.З.П. дополнили предмет своих исковых требований требованием о взыскании с В.А.А. и И.Н.П. в равных долях:
1) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 года до 14.10.2010 года в размере 37298 рублей 25 коп.
2) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на основную сумму долга (350000 рублей 00 коп), исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ (7,75%), начиная с 15 октября 2010 года по день фактического исполнения решения суда. (л.д.66).
В ходе судебного разбирательства ответчики В.А.А. и И.Н.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к О.А.В., О.З.П. и О.Н.А., в котором просили:
1) взыскать в их пользу убытки за вынужденный наем квартиры в размере 63000 рублей 00 коп;
2) уменьшить цену квартиры по <адрес> по договору купли-продажи от 06 мая 2009 года №, заключенного между ними и ответчиками на 350000 рублей 00 коп. (л.д.48).
В обоснование встречного иска В.А.А. и И.Н.П. ссылаются на то, что по договору купли-продажи от 06 мая 2009 года приобрели у О.А.В. вышеназванную квартиру. Продавцы О.А.В. по условиям договора должны были освободить квартиру не позднее 20.05.2009 года, но снялись с регистрационного учета и фактически выселились из квартиры только 15 февраля 2010 года по требованию судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что другого жилого помещения для постоянного проживания у их семьи не имелось, они вынуждены были снимать за плату другую квартиру, расположенную по <адрес> с 20 мая 2009 года и до момента фактического освобождения ответчиками квартиры, что причинило им убытки. Квартира передана в антисанитарном состоянии, с недостатками, которые не были оговорены продавцом, в квартире имеется стойкий неустранимый запах аммиака. Для устранения данных недостатков необходим капитальный ремонт квартиры, стоимость которого составляет 350000 рублей согласно справке ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»». Правовыми основаниями встречного иска ответчики указали статьи 12,15,309,301,398,463,475,556, 557 ГК РФ.
В судебное заседание истцы О.А.В., О.Н.А. и О.З.П. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов Г.Е.В., действующая на основании доверенностей, на иске настаивала, встречный иск не признала, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность.
Ответчики В.А.А., И.Н.П. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика И.Н.П. - Ш.Е.А., действующая на основании доверенности, иск О.А.В. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены квартиры при наличии необходимых доказательств; суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании убытков.
В кассационной жалобе О.А.В., О.З.П. и О.Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске В.А.А. и И.Н.П., ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как из расписки, предоставленной в суд В.А.А. и И.Н.П. невозможно определить от кого, в какой сумме, в счет какого обязательства получил деньги Н.В.Н., не представлено доказательств использования И.Н.П. и В.А.А. жилым помещением по договору найма.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения в части и принятия нового решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между О.А.В., О.З.П., О.Н.А., с одной стороны, и В.А.А., И.Н.П., с другой стороны, заключен договор от 06.05.2009 года купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> (в тексте – спорная квартира). Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру к О.А.В. зарегистрирован Завьяловским отделом УФРС по УР 15 мая 2009 года.
По условиям договора стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере 1000000 рублей, уплачиваемых следующим образом: 650000 руб. 00 коп в день подписания настоящего договора, 350000 руб. 00 коп - в течение одного месяца со дня подписания договора.
Ответчики обязательство в части уплаты суммы в размере 350000, 00 руб. до настоящего времени не исполнили.
По условиям договора продавцы О.А.В. обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта в течение 2 недель со дня подписания договора.
Данное обязательство в предусмотренный договором купли-продажи срок исполнено не было.
Решением Завьяловского районного суда УР от 11 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования И.Н.П., В.А.А. к О.З.П. о выселении: постановлено выселить О.З.П. из жилого помещения по <адрес> и снять с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Решением Завьяловского районного суда УР от 09 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования И.Н.П., В.А.А. к О.А.В., О.Н.А., о выселении: постановлено выселить О.А.В. и О.Н.А. из жилого помещения по <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Вышеназванные решения Завьяловского районного суда УР оставлены без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР и вступили в законную силу 27 января 2010 года.
Исполнительные производства о выселении О.А.В., возбужденные 12.02.2010 года, окончены 09 июля 2010 года в связи с фактическим исполнением.
01 мая 2009 года И.Н.П. и В.А.А. заключили с Н.В.Н. договор аренды, по условиям которого Н.В.Н. предоставляет, а И.Н.П. и В.А.А. получают во временное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; и находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику. Срок аренды (пользования) определен в договоре его сторонами с 01 мая 2009 года по 01 марта 2010 года. За арендуемую квартиру Арендодателем уплачивается месячная плата в размере 7000 рублей 00 коп.
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя встречный иск в части требований о взыскании убытков, суд 1 инстанции мотивировал решение тем, что затраты В.А.А. и И.Н.П. на наём жилого помещения являются их убытками, возникшими по вине О.А.В., которые освободили спорную квартиру только 15.02.2010 года.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наём квартиры по <адрес> был вызван и обусловлен действиями О.А.В., своевременно не освободивших проданную ими спорную квартиру.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры совершен 06.05.2009 года, зарегистрирован 15.05.2009 года.
Договор аренды, представленный ответчиками, заключен ранее -01.05.2009 года, то есть до заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что заключение договора аренды не было обусловлено действиями О.А.В..
Согласно справке СНТ <данные изъяты> от 30.10.2010 года (л.д.99) работник садоводческого товарищества И.Л.А. и её муж И.Н.П. с мая 2009 года по март 2010 года проживали в СНТ <данные изъяты> из чего следует, что арендованной квартирой И.Н.П. не пользовался, проживая в садоогородном массиве.
Из объяснений представителя И.Н.П. – Ш.Е.А. в суде кассационной инстанции следует, что В.А.А. до приобретения спорной квартиры не имел собственного жилого помещения в г.Ижевске, ранее тоже осуществлял наём жилья.
При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанными вину О.А.В. в причинении убытков и причинно-следственную связь между действиями О.А.В. и убытками, поскольку из обстоятельств дела следует, что наём жилья И.Н.П. и В.А.А. по договору аренды, имевший место до совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, не был обусловлен тем, что О.А.В. своевременно не исполнили обязательства по договору купли-продажи.
Доводы жалобы о недоказанности размера убытков также являются обоснованными.
Суд 1 инстанции пришёл к выводу, что за период с 11 мая 2009 года по 15 февраля 2010 года И.Н.П. и В.А.А. уплачено Н.В.Н. в счет оплаты за наем жилья 63000 рубля 00 коп.
Однако, расписка Н.В.Н., на которую сослался суд 1 инстанции (л.д.54), не может быть признана доказательством несения расходов за наём и доказательством несения этих расходов ответчиками.
В указанной расписке имеется указание на суммы и подписи, при этом отсутствуют какие-либо сведения о том, кем и от кого получены указанные в расписке суммы и каково назначения данных сумм.
Объяснения ответчика и его представителя не являются допустимым доказательством размера убытков, если такие имели место.
Таким образом, встречные исковые требования ответчиков о взыскании убытков за наём жилья не подтверждены достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами и не могли быть удовлетворены судом 1 инстанции.
Доводы кассационной жалобы О.А.В. являются обоснованными, жалоба подлежат удовлетворению.
Решение суда в части, в которой удовлетворены требования В.А.А. и И.Н.П. о взыскании с О.А.В., О.З.П., О.Н.А. убытков в размере 63000 рублей по найму жилого помещения, подлежит отмене.
В этой части по делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований В.А.А. и И.Н.П. о взыскании убытков в связи с недоказанностью.
Проверив доводы кассационной жалобы В.А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска в части требований об уменьшении покупной цены, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств.
Разрешая спор в указанной части, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310, п.1 ст.475 ГК РФ.
В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В качестве недостатка товара (квартиры) ответчики указывают на антисанитарное состояние квартиры, стойкий неустранимый запах аммиака.
Суждения суда о том, что представителем ответчиков представлено достаточно доказательств наличия недостатков, при которых спорной квартирой невозможно пользоваться, не устраняя эти недостатки, судебная коллегия находит не основанными на доказательствах и материалах дела.
Как следует из договора от 06.05.2009 года и объяснений обеих сторон, спорная квартира была покупателем осмотрена до подписания договора. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности в силу действующего законодательства о государственной регистрации сделок осуществляется на основании заявлений обеих сторон договора.
Учитывая, что В.А.А. и И.Н.П. осмотрели её перед заключением договора, приняли квартиру в собственность, зарегистрировали переход права собственности, то следует прийти к выводу о том, что цена квартиры определена сторонами с учётом её состояния.
Суждения суда в той части, что все недостатки легко обнаруживаемы и оговорены продавцом при продаже квартиры, что ответчиками избран неверный способ защиты, нельзя признать обоснованными по следующим причинам.
Так, согласно заключению аккредитованного испытательного лабораторного центра «Центра гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» Федерального государственного учреждения здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения», полученного в ходе судебного разбирательства, лабораторными исследованиями проб воздуха в жилом помещении по <адрес>, установлено, что содержание аммиака в пробах воздуха, отобранных в двух точках (на высоте 0,8 метра и 1,5 метра от пола) превышает предельно допустимые концентрации в 2,5 - 3,65 раз и не соответствует требованиям ГН 2.1.6. 1338 - 03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидеомилогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».(л.д.87).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что продавцы оговаривали при заключении договора купли-продажи спорной квартиры наличие аммиака в воздухе квартиры, поэтому выводы суда о том, что продавец квартиры оговорил данное обстоятельство, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что превышение концентрации аммиака в воздухе квартиры носит постоянный и неустранимый характер. Как следует, из протокола лабораторных испытаний от 25.11.2010 года такие испытания в квартире проводились 1 раз, других доказательств, свидетельствующих о постоянном характере указанного нарушения «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также доказательств источника аммиака в воздухе в материалах дела не имеется.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что для устранения аммиака необходимо заменить всю отделку в квартире, включая окна, двери, полы и т.п., отсутствуют допустимые доказательства и достоверные доказательства стоимости замены отделки в квартире. Справка ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»» о стоимости восстановительного ремонта отделки спорной квартиры в размере 350 000 рублей (л.д.55) не является таким доказательством, поскольку не содержит сведений о необходимости восстановительного ремонта, его объеме, обоснования указанной в справке суммы.
Таким образом, решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении встречного иска об уменьшении стоимости спорной квартиры, является правомерным, однако, мотивировочная часть решения в этой части подлежат изменению в соответствии с приведенными мотивами.
Доводы жалобы В.А.А. о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании убытков, несостоятельны, поскольку иск о взыскании убытков носит самостоятельный характер и мог быть предъявлен ответчиком в отдельном судопроизводстве.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.454,309,310,п.3 ст.486,395 ГК РФ, пришёл к правильным выводам о том, что В.А.А. и И.Н.П. не полностью выполнено взятое на себя обязательство по уплате цены квартиры в размере 1000000 рублей, что ими уплачена только часть суммы в размере 650000 рублей.
Данные выводы суда основаны на представленных доказательствах и сторонами по существу не оспариваются.
Установив данные обстоятельства, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчиков задолженности в размере 350000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, что предусмотрено ст.395 ГК РФ.
Таким образом, решение суда в силу ст.362 ГК РФ подлежит изменению в части требований с принятием нового решения.
Поскольку судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске в части требований И.Н.П. и В.А.А. о взыскании с О.А.В. убытков, вследствие чего встречный иск указанных ответчиков оставлен без удовлетворения полностью, то в присуждении ответчикам судебных расходов на оплату услуг представителя следует также отказать в силу положений ст.100 ГПК РФ.
Кассационная жалоба О.А.В. подлежит удовлетворению.
В удовлетворении кассационной жалобы В.А.А. следует отказать.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года изменить, отменив его в части, в которой удовлетворены требования В.А.А. и И.Н.П. о взыскании с О.А.В., О.З.П., О.Н.А. убытков в размере 63000 рублей по найму жилого помещения, о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В этой части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований В.А.А. и И.Н.П. отказать.
Изменить мотивировочную часть решения Завьяловского районного суда УР от 28 декабря 2010 года в части, в которой отказано в удовлетворении требований В.А.А. и И.Н.П. к О.А.В., О.Н.А., О.З.П. об уменьшении стоимости квартиры.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы О.А.В., О.З.П., О.Н.А. – удовлетворить.
Кассационную жалобу В.А.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов
№