Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-1808/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Солоняк А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Л.А.К., Л.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года, которым иск Л.А.К., И.В.Л., Л.А.В., действующего в своих интересах и интересах Л.В.А., Л.К.В., Л.С.В., Л.И.В., действующей в своих интересах и интересах Б.Д.С., Л.Е.В., действующей в своих интересах и интересах У.К.А. и У.А.А., к Администрации г.Ижевска о предоставлении жилого помещения - оставлен без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Л.А.К., Л.Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения И.В.Л., Л.А.В., действующего в своих интересах и интересах Л.В.А., Л.К.В., Л.И.В., действующей в своих интересах и интересах Б.Д.С., Б.Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации г.Ижевска М.Г.В. (по доверенности от 06.12.2010 года №01-29-6470), считавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Л.А.К., И.В.Л., Л.А.В., действующий в своих интересах и интересах Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ Л.К.В., Л.С.В., Л.И.В., действующая в своих интересах и интересах Б.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е.В., действующая в своих интересах и интересах У.К.А. ДД.ММ.ГГГГ и У.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Администрации г.Ижевска с требованиями о предоставлении им во внеочередном порядке жилого помещения, общей площадью не менее 26,2 кв.м., отвечающего установленным требованиям, в черте г.Ижевска, ссылаясь на то, что проживают на условиях социального найма и зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по <адрес> Указанный дом признан непригодным для проживания, другое жилое помещение им до настоящего времени не предоставлено.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и настаивали на требованиях о предоставлении им вне очереди отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 26,2 кв.м., ссылаясь на то, что занимаемое ими жилое помещение состоит из двух комнат.(л.д.45).
К участию в деле привлечена несовершеннолетняя Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истцы Л.Е.В. и Л.А.К. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Остальные истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика — М.Г.В. иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л.Е.В. и Л.А.К. просят решение суда отменить и удовлетворить их требования о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 26,2 кв.м., ссылаясь на то, что занимаемое истцами жилое помещение состоит из двух жилых комнат, что подтверждается поквартирной карточкой, суд неправильно оценил доказательства: объяснения истцов и поквартирную карточку. Суд, придя к выводу о том, что истцы имеют право на получение отдельной однокомнатной квартиры, необоснованно отказал в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы на условиях социального найма занимают квартиру по <адрес>
В квартире по месту жительства зарегистрированы наниматель Л.А.К., муж И.В.Л., дочь Л.Е.В., сын Л.А.В., внучка Л.В.А., дочь Л.К.В., дочь Л.С.В., дочь Л.А.К. (Беляева) И.В. с несовершеннолетней дочерью Б.Д.С. Дарьей, внук У.К.А., внук У.А.А.
Общая площадь указанной квартиры составляет 26,2 кв.м., жилая 11,7 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на 1985 и на 2005 годы указанная квартира состоит из одной жилой комнаты. Дом 1962 года постройки, неблагоустроен.
07 февраля 2006 года междуведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы Администрации Индустриального района г.Ижевска, принято заключение о признании дома № 11 по ул.Воткинское шоссе, 8 км., непригодным для проживания на основании пункта 3.2 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Согласно заключению дом находится в ветхом состоянии, выполнение капитального ремонта дома нецелесообразно. Общий физический износ дома по состоянию на октябрь 2002 г составил 66, 7%.
17 февраля 2006 г. Главой Администрации Индустриального района г. Ижевска принято распоряжение №203 об утверждении вышеуказанного акта.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает право истцов на получение другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным, спор возник относительно порядка расселения истцов и характеристик, которым должно отвечать жилое помещение, подлежащее предоставлению истцам.
Представитель ответчика указывает на отсутствие средств для обеспечения истцов другим жильём и на возможность расселения жильцов по мере выделения денежных средств для этих целей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в связи с непригодностью дома для проживания истцы подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящим из одной жилой комнаты.
Данный вывод суда соответствует положениям ст.ст.85,87,89 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст.89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения и его сносом должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ, то есть другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит лишь компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку истцы настаивают на предоставлении им двухкомнатной квартиры, то есть жилого помещения с большим количеством жилых комнат, чем занимаемое; не выражают согласие на обеспечение их другим жилым помещения с меньшим количеством комнат; в дополнительном заявлении (л.д.45) требуют предоставления квартиры, состоящей их двух жилых комнат, то суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев дело в пределах заявленных требований в соответствие со ст.196 ГПК РФ.
Наймодатель в рамках данного дела не предъявляет требований о выселении истцов из занимаемого жилого помещения.
Отказ в удовлетворении данных требований истцов не препятствует истцам обратиться в суд с иском к наймодателю о предоставлении им другого жилого помещения, соответствующего требованиям ст.89 ЖК РФ, в связи с признанием непригодным занимаемого жилого помещения.
Оценка доказательств, в том числе поквартирной карточки, экспликации из технического паспорта, объяснений сторон, судом дана верная, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Л.Е.В. и Л.А.К. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Л.А.Шалагина
А.В.Солоняк