Судья Константинова М.Р. Дело № 33-1833/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе В.А.Д. на решение Первомасйкого районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2011 года, которым исковые требования С.А.Д. к В.А.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворены; В.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> постановлено снять его с регистрационного учета на основании решения суда. В удовлетворении встречного иска В.А.Д. к С.А.Д., С.С.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением: выдачи ключей от входных дверей жилого помещения, отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения С.А.Д., С.С.В., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены данного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец С.А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику В.А.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и о снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что с 1957 года она зарегистрирована и проживает в указанной квартире на условиях социального найма. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают её мать В.Е.Ф. и сын В.С.Ф.. В спорной квартире также имеет регистрацию ее брат В.А.Д. - ответчик по делу, который был зарегистрирован в квартире в 1993 году по просьбе сотрудника милиции. С момента регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялся, своих вещей не перевозил, в ней не проживал, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал. Вселению ответчика никто не препятствовал. Сразу после освобождения из ЛТП и по настоящее время ответчик проживал с женой М.Л.Н. по <адрес>
Ответчик В.А.Д. обратился в суд со встречным иском к С.С.В., С.А.Д. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением - выдаче ключей от входных дверей. Требования мотивировал тем, что нанимателем спорной 3-комнатной квартиры является его мать В.Е.Ф. на основании ордера, выданного в 1957 г. В данный ордер так же был включен он (В.А.Д.), но в квартире не был зарегистрирован. В спорной квартире с 04.04.1957 были зарегистрированы его мать В.Е.Ф., отец В.Д.Н., брат В.С.Д., сестра В.-С.А.Д. С 1957 г. он (В.А.Д.) вместе с ними проживал в спорной квартире. В 1972 г. он вступил брак с В.Л.Н., первоначально проживали в спорной квартире, потом в иных местах на условиях поднайма. В дальнейшем им была предоставлена КГТ по <адрес>. В 1984 г. брак между ним и В.Л.Н. расторгнут по решению Индустриального районного суда г.Ижевска. 10.01.1986 зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, вселился в квартиру и проживал в ней. 14.09.1992 снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с осуждением за неуплату алиментов. 20.09.1993 вновь зарегистрирован в спорной квартире, вселился и проживал в ней. Он занимал комнату площадью 14,1 кв.м. вместе с сестрой С.А.Д., в комнате площадью 17,4 м.кв. проживала его мать В.Е.Ф., в комнате площадью 17,3 кв.м. проживал его племянник С.С.В. Истицей С.А.Д. были созданы условия, ограничивающие его право пользования данным жилым помещением. Однако от своего права пользования жилым помещением в спорной квартире он никогда не отказывался, проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги. В 1997 г. установлена дополнительная металлическая входная дверь в квартиру, ключ от нового замка ему не передан. В 1999 г. установлена сигнализация в квартиру, он не был включен в число лиц, имеющих право доступа в спорную квартиру. В 2000 г. установлена металлическая дверь в подъезд, в котором находится спорная квартира, ключ от которой ему так же не передан. В квартиру мог попасть в присутствии матери, которая никогда не возражала против пользования им спорным жилым помещением. Право пользования другим жилым помещением не приобрел.
Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве законного представителя недееспособной В.Е.Ф. привлечена опекун С.А.Д.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, - Администрация г. Ижевска, отдел УФМС по УР в Первомайском районе г.Ижевска.
В судебном заседании истица С.А.Д. и ее представитель С.Е.Н. на иске настаивали. Встречный иск не признали.
Ответчик В.А.Д. и его представитель К.Н.А. в судебном заседании иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Дело с согласия сторон рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации г.Ижевска, Отдела УФМС по УР в Первомайском районе г.Ижевска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд, а также С.С.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.А.Д. просит решение суда отменить, в иске С.А.Д. отказать, его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей со стороны С.А.Д., на недоказанность доводов истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 77,5 кв.метров, в том числе жилой - 47,8 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат площадью 17,4, 14,1 и 16,3 кв. метров (в тексте - спорная квартира, спорное жилое помещение).
В.Е.Ф., ее муж В.Д.Н., сын В.С.Д. и дочь В.А.Д. вселены в жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 31,5 кв. метров, в трехкомнатной квартире по адресу<адрес> на основании ордера и зарегистрированы в нем по месту жительства с 04.06.1957.
По ордеру №1832 от 31.08.1978 В.Д.Н. с семьей, состоящей из четырех человек: сам, жена В.Е.Ф., дочь В.А.Д., сын В.С.Д. предоставлена комната площадью 16,5 кв. метров, находящаяся в <адрес>.
В.С.Д. снят с регистрационного учета спорной квартиры 27.03.1979; В.Д.Н. снят с регистрационного учета спорной квартиры в связи со смертью 30.10.1984; В.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселен в спорную квартиру в качестве внука нанимателя и зарегистрирован в ней по месту жительства с 24.03.1980; В.А.Д. и В.С.Ф. сняты с регистрационного учета спорной квартиры 27.02.1981 и вновь зарегистрированы под новой фамилией - С.А.Д. с 15.02.1985; В.А.Д. вселен в спорную квартиру в качестве сына и зарегистрирован в ней по месту жительства с 10.01.1986, снят с регистрационного учета 14.09.1992 и вновь зарегистрирован 20.09.1993.
Согласно справке о заключении брака № архиве Управления ЗАГС Администрации города Ижевска УР имеется запись акта о заключении брака В.А.Д. и М.Л.Н. №, после заключения брака жене присвоена фамилия В.А.Д..
В.А.Д., его жена В.Л.Н. и дочь В.с.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселены в квартиру жилой площадью 15,8 кв. метров, расположенную <адрес> и зарегистрированы в ней по месту жительства с 15.01.1974.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 06.08.1984 брак между В.Л.Н. и В.А.Д. расторгнут. Данное решение суда вступило в законную силу 17.08.1984.
В.А.Д. снят с регистрационного учета квартиры по <адрес> 05.04.1985 в связи с осуждением. Д.Н.А. вселен в данную квартиру в качестве внука нанимателя и зарегистрирован в ней по месту жительства с 24.07.1992; Ч.Д.В. вселен в данную квартиру в качестве внука нанимателя и зарегистрирован в ней по месту жительства с 27.10.1993.
По ордеру № В.Л.Н. на семью из трех человек: сама, дочь Д.С.А. и внук Д.Н.А., предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 27,86 кв. метров, расположенная по <адрес>
В.Л.Н., ее дочь Д.С.А. и внук Д.Н.А. сняты с регистрационного учета квартиры по <адрес> и зарегистрированы по новому месту жительства в квартире, расположенной по <адрес> с 28.02.1994.
В.(Ч.) М.А. и ее сын Ч.Д.В. сняты с регистрационного учета квартиры, расположенной <адрес> с 30.09.1994.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.10.2009 В.Е.Ф. признана недееспособной. Данное решение суда вступило в законную силу 20.10.2009.
Решением начальника Управления социальной защиты населения в Первомайском районе г.Ижевска О.А.Р. № опекуном В.Е.Ф. назначена С.А.Д.; за В.Е.Ф. закреплено жилое помещение по месту постоянной регистрации <адрес>
На момент рассмотрения спора судом в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: В.Е.Ф., её дочь С.А.Д. - истица по делу, сын последней С.С.В., сын нанимателя В.А.Д. - ответчик по делу.
Ответчик В.А.Д. на момент рассмотрения дела судом в спорной квартире не проживает.
Данные обстоятельства установлены объяснениями сторон, подтверждаются выше названными материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, 69,70 ЖК РФ, законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Проанализировав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, совместно с нанимателем не проживал и не вел совместного хозяйства, попыток вселиться не предпринимал, право пользования жилым помещением не приобрел.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и представленных доказательствах.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Показания свидетелей судом проанализированы и оценены объективно и с достаточной полнотой, оценка доказательств как в отдельности, так и в совокупности подробно дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки сведениям, указанным С.С.В. в исковом заявлении о признании В.А.Д. утратившим право пользования, по которому производство прекращено в 2007 году, также не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанные сведения не опровергают установленные по делу обстоятельства. Как пояснил С.С.В. в суде кассационной инстанции, исковое заявление для него готовил юрист, который изложил обстоятельства дела как посчитал необходимым для удовлетворения предъявляемого иска.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу В.А.Д. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов