Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-1826/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя У.С.В. М.С.Ф. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года, которым заявление У.С.В. о восстановлении срока кассационного обжалования определения Завьяловского районного суда УР от 26 октября 2010 года оставлено без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав Б.С.М., его представителя Д.П.П. (по письменному заявлению), считавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У.С.В. обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к Б.С.М. с требованиями о возмещении ущерба в размере 378442 рубля.
Определением Завьяловского районного суда УР от 26 октября 2010 года исковое заявление У.С.В. возвращено по мотивам неподсудности дела данному суду.
15 марта 2011 года от представителя истца поступила частная жалоба на определение суда от 26 октября 2011 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного определения суда. Ходатайство мотивировано тем, что в установленный законом срок он не мог подать частную жалобу по причине того, что определение о возврате искового заявления было получено представителем по доверенности в канцелярии Завьяловского районного суда УР лишь 15 марта 2011 года.
В судебное заседание У.С.В. не явился.
Представитель У.С.В. - М.С.Ф., действующий на основании доверенности, на заявлении настаивал, просил восстановить срок для обжалования определения.
Б.С.М. и его представитель Д.П.П. просили оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что причина пропуска срока на подачу частной жалобы не является уважительной.
Суд постановил вышеуказанное определение, мотивируя тем, что причины пропуска срока не являются уважительными, несвоевременное получение копии определения суда о возврате искового заявления вызвано бездействием У.С.В., который за корреспонденцией не явился, судьбой иска не интересовался.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что после вынесения судом определения о возврате искового заявления оно было направлено судом заявителю почтой.
17 ноября 2010 года письмо с определением, заявлением и приложенными к заявлению документами поступило в почтовое отделение по месту жительства заявителя, где находилось до 25 ноября 2010 года.
Корреспонденция, направленная судом в адрес заявителя, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.
Копию определения о возврате заявления от 26 октября 2010 года получена в канцелярии суда представителем заявителя при личном обращении 15 марта 2011 года.
Вышеназванные обстоятельства следуют из представленных материалов дела.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Статьёй 133,135 ГПК РФ установлен 5-дневный срок для разрешения вопроса о принятии иска к производству, вынесения определения, а также для вручения или направления заявителю определения, искового заявления с приложенными документами.
Причиной пропуска срока на обжалование заявителем указано неполучение копии определения суда.
При оценке уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы суд 1 инстанции правомерно принял во внимание длительность срока, прошедшего после подачи иска и после вынесения судом определения о его возврате.
Из материалов дела видно, что столь длительное неполучение заявителем копии определения о возврате его иска обусловлено поведением и бездействием самого заявителя, который не явился за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение, в суд, а также длительное время - более 4-х месяцев – не интересовался судьбой поданного заявления.
При таких обстоятельствах несвоевременное направление копии определения судом нельзя считать безусловным основанием для восстановления срока. Суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы, приняв во внимание длительность срока, прошедшего после обращения заявителя в суд и возвращения ему иска.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ссылка в жалобе на ч.1 ст.113 ГПК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данной нормой урегулированы правила направления судебных извещений и вызовов. В случае применение данной нормы по аналогии закона к вопросам направления процессуальных документов следует прийти к выводу о соблюдении судом данных правил в рассматриваемом случае. Правила оказания услуг почтовой связи судом также не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года - оставить без изменения.
Частную жалобу представителя У.С.В. - М.С.Ф. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов