Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-1717/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе С.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года, которым иск С.М.Н. к С.А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, оставлен без удовлетворения; встречный иск С.А.А. к С.М.Н. и Администрации Октябрьского района г.Ижевска о признании сделки недействительной, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, об определении долей в праве пользования жилым помещением оставлен без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения С.А.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя С.М.Н. – Л.Н.М. (доверенность от 02.07.2010 года, сроком на 3 года), возражавшую против кассационной жалобы, заключение прокурора Б.Т.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец С.М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику С.А.А. с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (в тексте – спорное жилое помещение, спорная квартира), и о его выселении из этого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником указанной квартиры, ответчик является бывшим членом семьи истицы, в связи с чем, по мнению истца, утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению.
Ответчик С.А.А. обратился в суд со встречным иском к С.М.Н. с требованиями о признании недействительной приватизации спорной квартиры, о признании за ним права социального найма квартиры, об установлении общего с С.М.Н. права пользования квартирой, об определении долей в квартире - ему в пользование 2/3 доли квартиры в виде комнаты размером 18,6 кв.м., С.М.Н. - 1/3 доли в виде комнаты размером 9,2 кв.м. Встречный иск мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена С.А.А. как ветерану боевых действий, он был нанимателем этого жилого помещения. Он снялся с регистрации в спорной квартире, но продолжал проживать в ней, не был лишён права пользования квартирой. После предъявления к нему иска о выселении, ему стало известно, что спорная квартира приватизирована истицей без уведомления С.А.А. и его согласия. С.М.Н. не признаёт за ним право пользования квартирой. Считает, что квартира является общим имуществом и в случае недостижения согласия между супругами по решению суда могут быть определены доли супругов в имуществе согласно п.5 ст.244 ГК РФ, п.3 ст.38 СК РФ.
Судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску была привлечена Администрация Октябрьского района г.Ижевска. (л.д.51).
В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы привлечена С.А.А.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года исковые требования С.М.Н. удовлетворены, С.А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; оставлены без удовлетворения встречные исковые требования С.А.А. к С.М.Н. и Администрации Октябрьского района г.Ижевска о признании недействительной сделки - договора передачи жилого помещения в собственность от 30.10.2006 года, о признании права пользования жилым помещением, об определении долей в праве пользования.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22.12.2010 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 03 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель истицы Л.Н.М. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить, встречный иск не признала, просила применить срока исковой давности к встречным требованиям ответчика.
Ответчик С.А.А. иск С.М.Н. не признал, на встречном иске настаивал.
Представитель Администрации Октябрьского района г.Ижевска В.А.В. встречный иск не признал, ссылаясь на законность сделки приватизации.
Третье лицо С.А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил время начала течения срока исковой давности, неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности, не разъяснил ему бремя доказывания, касающегося срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Судом первой инстанции было установлено, что спорная двухкомнатная квартира по <адрес> на основании ордера от 27.04.1990 г. предоставлена семье С.А.А. из 3 человек: С.А.А., его жене С.М.Н. и дочери С.А.А.. Указанные лица вселились и с 09.05.1990 года были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
В 1993 году С.А.А. была предоставлена беспроцентная ссуда, на которую он приобрел жилой <адрес> 18.02.1993 года С.А.А. снялся с регистрационного учёта спорной квартиры, из жилого помещения не выезжал. Его супруга С.М.Н. и дочь С.М.Н. Анна с регистрационного учета не снимались.
С 19.02.1993 года по 03.12.1993 года и с 27.12.1999 года С.А.А. зарегистрирован в квартире по <адрес>
13.10.2006г. между Администрацией Октябрьского района г.Ижевска и С.М.Н. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Право собственности С.М.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
После приватизации спорной квартиры С.М.Н. производила оплату жилищно-коммунальных услуг за двух человек - за себя и дочь, что следует из платежных документов.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 24.09.2007 года брак между С.А.А. и С.М.Н. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
Данные обстоятельства суд установил исходя из объяснений сторон, правоустанавливающих документов, ответов на судебные запросы и других письменных доказательств. Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.
При разрешении спора суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что в момент совершения сделки приватизации ответчик С.А.А. проживал в спорном жилом помещении и являлся членом семьи С.М.Н., иного жилого помещения в собственности или по социальному найму не имел, имел равное право пользования спорным жилым помещением и был вправе участвовать в приватизации в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Данные выводы суда основаны на материалах дела, представленных доказательствах, на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что С.М.Н. не оспаривает, что ответчик, снявшись с регистрационного учёта в феврале 1993 года, из спорной квартиры не выезжал, оставаясь проживать в спорной квартире. Снятие с регистрационного учёта не было обусловлено выездом ответчика на другое место жительства, что следует из объяснений сторон.
Сама по себе регистрация является административным актом, не относится к правоустанавливающим и правообразующим фактам.
Так, согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Однако, в удовлетворении требований С.А.А. о признании недействительной сделки приватизации и о применении последствий её недействительности, судом 1 инстанции отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ, о применении которого было заявлено другой стороной.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцами за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Переход права собственности на спорное жилое помещение к С.М.Н. зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 08.12.2006 года. Срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, истек 08.12.2009 года. Требования о применении признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности предъявлены С.А.А. 19.08.2010 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Выводы суда о том, что 04.07.2008 года С.А.А. уже было известно о состоявшейся сделке приватизации, которую он оспаривает, также соответствует материалам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из приведенной выше нормы следует, что право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства связаны с личностью истца и возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности.
Истец не просил суд восстановить срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности не пропущен.
Оснований для перерыва срока исковой давности и (или) для применения ст.205 ГК РФ судом не установлено, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
Доводы кассационной жалобы о неразъяснении С.А.А. бремени доказывания являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, протоколами судебных заседаний от 15.02.2011 года (л.д.152-157), от 09.03.2011 года (л.д.165-169), от 28.03.2011 года (л.д.181-185), определением от 15.02.2011 года (л.д.157), возражениями С.А.А., в которых он не признаёт пропуск срока исковой давности (л.д.161-163).
Все доводы, указанные в жалобе, получили в решении суда правильную правовую оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу С.А.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов
№