Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-3834
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2011 года гражданское дело по иску Ларина C.B., Лариной И.М. и Ларина К.С. к Онегову А.В. о взыскании с него возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам представителя истцов Ларина С.В., Лариной И.М. и Ларина К.С. С.Т.Г., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика Онегова А.В. Ч.В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
исковые требования удовлетворены частично;
взысканы с Онегова А.В. в пользу Ларина С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей;
в удовлетворении исковых требований Ларину С.В. о взыскании с Онегова А.В. стоимости испорченной одежды в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке одежды в размере <данные изъяты> рублей отказано;
взысканы с Онегова А.В. в пользу Лариной И.М. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей;
взысканы с Онегова А.В. в пользу Ларина К.С. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истцов Ларина С.В., Лариной И.М., представителя истцов С.Т.Г., действующей на основании доверенностей от 8 января 2011 года сроком на 1 год, от 29 апреля 2011 года сроком на 1 год, от 12 января 2011 года сроком на 1 год, поддержавших доводы своей жалобы, просившего решение суда изменить в части размера возмещения материального ущерба в пользу Ларина С.В., компенсации морального вреда и судебных расходов, присужденных Лариной И.М. и Ларину К.С., возражавших против удовлетворения жалобы представителя ответчика Онегова А.В. Ч.В.Н., объяснения ответчика Онегова А.В., поддержавшего доводы жалобы своего представителя, просившего решение суда изменить в части размера возмещения материального ущерба, судебная коллегия
установила:
Ларин С.В., Ларина И.А., Ларин К.С. обратились в суд с иском к Онегову А.В., о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Просили взыскать с Онегова А.В.: в пользу Ларина С.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в пользу Лариной И.М. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Ларина К.С. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Онегова А.В. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ларина С.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> им причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и причинены физические и нравственные страдания. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Онегова А.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Материальный ущерб складывается из: рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>; стоимости услуг независимого оценщика по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля - <данные изъяты> рублей; расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения - <данные изъяты> рублей; - расходов по хранению автомобиля с даты дорожно-транспортного происшествия до даты осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; расходов по разборке автомобиля для выявления и фиксации дефектов - <данные изъяты> рублей; стоимости потери качества текстильных изделий (куртки мужской, двух джинсовых брюк) - <данные изъяты> рублей; стоимости услуг экспертов <данные изъяты> по проведению экспертизы вещей - <данные изъяты> рублей.
Ларину С.В. причинены повреждения характера закрытого перелома средней трети тела правой ключицы со смещением и расхождением костных отломков, кровоподтеков на грудной клетке левой нижней конечности, в совокупности, как единый комплекс автодорожной травмы, причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности его расстройства.
Лариной И.М. причинены повреждения характера ушиба почек в виде гематурии, кровоподтеков на грудной клетке, верхних и нижних конечностях, на животе, ссадин на левом коленном суставе, втором пальце левой кисти, которые в совокупности причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Ларин К.С. получил повреждения характера ссадины на лице, кровоподтеков и ссадин на левой верхней конечности, левой поясничной области, обеих нижних конечностях.
Полученные истцами телесные повреждения причиняли и продолжают причинять им сильнейшие физические и моральные страдания. Постоянные непрекращающиеся и сейчас болевые ощущения, бессонница подорвали их нервную систему, и неизвестно как скоро они смогут вновь обрести свое прежнее психическое состояние. В результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени они восстанавливаются как физически, так и психологически. В результате дорожно-транспортного происшествия они испытали сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь, за жизнь родных и близких им людей.
ООО «<данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность Онегова А.В., по результатам рассмотрения заявления Ларина С.В. выплатило ему <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Сумма не возмещенного материального ущерба и компенсация морального вреда подлежит взысканию с Онегова А.В., как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.
В судебном заседании Ларин С.В., Ларина И.М., представитель истцов С.Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
Истец Ларин К.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Онегов А.В. и его представитель Ч.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика Ч.В.Н. в возражениях на иск сослался на то, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба оснований не имеется, поскольку не установлены объективные обстоятельства, которые должны быть положены в основу решения суда. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Дополнительным решением от 21 сентября 2011 года с Онегова А.В. в пользу Ларина С.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель истцов Степанова Т.Г. просит решение суда отменить, и удовлетворить исковые требования Ларина С.В. в части взыскания стоимости испорченной одежды в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке одежды в размере <данные изъяты> рублей; удовлетворить в полном объеме исковые требования Лариной И.М. и Ларина К.С. в части взыскания расходов на представителя и на оформление доверенности по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; удовлетворить в полном объеме исковые требования Ларина К.С. в части взыскания компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование данных требований представитель истцов указывает, что суммы, взысканные с ответчика, не отражают требований разумности и справедливости, сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя была неоправданно занижена. Судом незаконно было отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости испорченной одежды и расходов по оценке одежды, поскольку причинно-следственная связь между совершенным ответчиком правонарушением и причинением истцам убытков в части порчи одежды полностью доказана материалами дела.
В кассационной жалобе представитель ответчика Онегова А.В. Ч.В.Н. просит решение суда отменить в части определения размера материального ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что суд, положив в основу исчисления размера подлежащей возмещению вреда доаварийную стоимость автомобиля, не учел остаточную стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, на которую должен быть уменьшить размер подлежащего возмещению вреда. Выводы судебной оценочной экспертизы противоречивы. В назначении дополнительной экспертизы судом было отказано.
Истец Ларин К.С. и представитель ответчика Ч.В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду неявки его представителя Ч.В.Н. отказано, поскольку причина неявки представителя ответчика в судебное заседание признана неуважительной. На основании ст. 354 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Ларина К.С. и представителя ответчика Ч.В.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, кассационную жалобу представителя истцов - подлежащей частичному удовлетворению, жалобу представителя ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и правомерно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения требований истцов о возмещении материального и компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Онегов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновением с автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Ларина С.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты>» Ларин С.В., Ларина И.А. и Ларин К.С. получили телесные повреждения.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Указанные обстоятельства, как правильно признано судом первой инстанции, являются основаниями для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцам вред.
Данная обязанность возникла у ответчика в силу ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Гражданская ответственность ответчика Онегова А.В. за причинение вреда застрахована в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается соответствующим страховым полисом, действующим в период дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 4, 7, 10, 13, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей за причинение вреда имуществу отвечает страховщик ответчика – ООО «<данные изъяты>». Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору страхования перед истцом Лариным С.В. по возмещению материального ущерба ООО «<данные изъяты>» исполнило.
Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Ларину С.В., суд обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>
Заключение данной экспертизы соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Объем повреждений автомобиля определен на основании актов осмотра ООО «<данные изъяты>» и в целом сторонами не оспаривался. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия.
Являются несостоятельными доводы жалобы представителя ответчика Ч.В.Н. о противоречивости заключения экспертизы, необоснованном выводе экспертизы о необходимости замены ряда блоков автомобиля. Вывод экспертизы о необходимости замены блока навигации, указанного в кассационной жалобе, и блоков управления ABS и управления климат-контроля основан на акте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что необходимость замены указанных деталей автомобиля установлена после их диагностики.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом осмотра автомобиля, а также для установления необходимости замены блоков навигации, управления ABS и климат-контролем. Из материалов дела усматривается, что необходимость в назначении данной экспертизы отсутствовала. Указанные блоки автомобиля согласно акту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года подлежали замене, что было учтено экспертом. Экспертиза назначена судом с учетом мнения сторон без предоставления автомобиля для осмотра. Имевшиеся повреждения автомобиля зафиксированы в представленных эксперту актах осмотра, достоверность которых сторонами не оспаривалась.
Также судом первой инстанции обоснованно размер возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, определен в размере доаварийной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Суд правильно указал в решении, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В силу подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.
Установив на основании исследованных доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей (<данные изъяты> рублей) значительно превышает стоимость автомобиль на момент его повреждения (<данные изъяты>), суд на основании указанных положений закона правильно признал полную гибель автомобиля и определил размер возмещения вреда в <данные изъяты> рублей – в размере стоимости автомобиля до его повреждения. При этом суд обоснованно исходил из того, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что законом не допускается.
Доводы жалобы представителя ответчика Ч.В.Н. о том, что судом необоснованно при определении размера ущерба не учтена остаточная стоимость автомобиля, судебная коллегия находит не влияющими на законность оспариваемого решения.
В соответствии «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ, п.п. 60 и 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Право собственника требовать возмещения полной стоимости утраченного имущества основано на положениях ст. 15 ГК РФ.
Поскольку истец в судебном заседании настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а ответчик в своих возражениях не ссылался на необходимость снижения размера возмещения ущерба на стоимость годных остатков автомобиля, вопросы о наличии годных остатков автомобиля и об их судьбе судом не рассматривались и не разрешались. Данное обстоятельство не препятствовало суду признать за истцом право на возмещение полной стоимости его автомобиля до его повреждения.
Вопрос об уменьшении размера возмещения вреда (с учетом стоимости годных остатков) зависит от волеизъявления истца, как собственника автомобиля, относительно судьбы поврежденного автомобиля. Ответчик при отказе истца передать ему поврежденный автомобиль не лишен возможности поставить вопрос об истребовании его из владения истца либо об уменьшении возмещения вреда с учетом оставшихся в собственности истца годных остатков автомобиля путем предъявления к нему соответствующего иска.
С учетом выплаты ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судом размер возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежащего возмещению за счет ответчика, в размере <данные изъяты> рублей определен верно.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Также суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по хранению автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по разборке автомобиля для его осмотра в размере <данные изъяты> рублей. Все указанные расходы подтверждены соответствующим платежными документами. Выводы суда о необходимости возмещения этих расходов, наличии прямой причинной связи между ними и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ответчика, приведены в решении, ответчиком и его представителем не оспариваются. Судебная коллегия с ним соглашается.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости потери качества мужской куртки и двух джинсовых брюк на общую сумму <данные изъяты> рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 2300 рублей. Материалами дела не подтверждается, что данные вещи были повреждены именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Довод истцов о том, что об этом свидетельствует характер повреждений на этих вещах, является несостоятельным. Имеющееся в заключении эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты № описание повреждений этих вещей не позволяет сделать однозначный вывод, что эти повреждения были получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Выводов эксперта о возможных причинах образования повреждений на одежде в заключении нет. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Онегова А.В. по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ не содержат сведений об одежде, в которой находились истцы в момент дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда о необходимости возложении на ответчика обязанности компенсировать истцам причиненный им моральный вред основаны на правильном применении положений ст. 151, 1064, 1079 и 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Онегова А.В., установлено, что истцам причинены телесные повреждения.
Ларину С.В. причинены повреждения характера закрытого перелома средней трети тела правой ключицы со смещением и расхождением костных отломков, кровоподтеков на грудной клетке левой нижней конечности, в совокупности, как единый комплекс автодорожной травмы, причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительности его расстройства.
Лариной И.М. причинены повреждения характера ушиба почек в виде гематурии, кровоподтеков на грудной клетке, верхних и нижних конечностях, на животе, ссадин на левом коленном суставе, втором пальце левой кисти, которые в совокупности причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Ларину К.С. причинены повреждения характера ссадины на лице, кровоподтеков и ссадин на левой верхней конечности, левой поясничной области, обеих нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили.
Размер компенсации, определенный судом, в пользу Ларина С.В. и Лариной И.М. сторонами не оспаривается.
Оценивая доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, присужденной в пользу Ларина К.С., судебная коллегия, проанализировав обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных Лариным К.С. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, находит размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу Ларина К.С. не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а потому увеличивает её до 5000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца и должна максимально загладить причиненный вред.
Проверив по кассационной жалобе представителя истцов правильность взыскания в пользу Лариной И.М. и Ларина К.С. расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности представителя, судебная коллегия находит решение суда в этой части необоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истцов Лариной И.М. и Ларина К.С. на оплату услуг представителя и на оформление доверенности представителя подтверждены соответствующими договорами на оказание юридических услуг, заключенными с представителями ДД.ММ.ГГГГ, расписками представителя С.Т.Г. о получение денег в размере по <данные изъяты> рублей от каждого из истцов во исполнение этих договоров. Расходы на оформление доверенностей подтверждены записями в самих доверенностях. Суд, присуждая эти расходы в размере, меньшем заявленного, сослался лишь на частичное удовлетворение заявленных требований. Вместе с тем, при уменьшении размера указанных расходов, суд не учел, что исковые требования истцов Лариной И.М. и Ларина К.С. судом признаны обоснованными и удовлетворены. Требование о компенсации морального вреда относятся к имущественным требованиям неподлежащим оценке. Размер компенсации морального вреда определен судом по своему усмотрению в силу предоставленного ему ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ полномочия. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчика и его представителя о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, с учетом характера оказанной представителем юридической помощи у суда отсутствовали основания для снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Лариной И.М. и Ларина К.С. расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенностей в полном объеме.
При таких обстоятельствах жалоба представителя истцов С.Т.Г. подлежит частичному удовлетворению, жалоба представителя ответчика Ч.В.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2011 года изменить.
Увеличить размер компенсации морального вреда, присужденной с Онегова А.В. в пользу Ларина К.С. до <данные изъяты> рублей.
Увеличить размер присужденных с Онегова А.В. в пользу Лариной И.М. и Ларина К.С. расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности представителя до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из указанных истцов.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя истцов Ларина С.В. Лариной И.М. и Ларина К.С. С.Т.Г. удовлетворить частично, кассационную жалобу представителя ответчика Онегова А.В. Ч.В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.В. Гулящих
С.П. Костенкова