Копия:
Судья: Филиппов Р.Б. дело N 33-3536
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Константиновой М.Р., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 октября 2011 года дело по заявлению Малышева Д.А. о признании постановления Государственного Совета Удмуртской Республики от 10 июля 1996 года №254-1 в части избрания Корепанова В.В. судьей (народным заседателем) незаконным,
по частной жалобе Малышева Д.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить частную жалобу заявителю - Малышеву Д.А. в связи с истечением срока обжалования».
Заслушав доклад судьи Константиновой М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 апреля 2011 года Малышев Д.А. обратился в суд Индустриального района г. Ижевска с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании постановления Государственного Совета Удмуртской Республики от 10 июля 1996 года №254-1 в части избрания Корепанова В.В. судьей (народным заседателем) незаконным. Заявление мотивировано тем, что данное постановление в указанной части является незаконным ввиду того, что вынесено неуполномоченным правоприменительным органом.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 апреля 2011 года в принятии данного заявления Малышеву Д.А. отказано на основании статьи 248, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с тем, что из текста заявления усматривается, что оспариваемое решение явно не затрагивает права и свободы заявителя Малышева Д.А.
25 апреля 2011 года в Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила частная жалоба Малышева Д.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 апреля 2011 года.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 06 мая 2011 года Малышеву Д.А. возвращена частная жалоба на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления к производству.
В частной жалобе Малышев Д.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Индустриального районного суда от 06 мая 2011 года по мотиву его незаконности и необоснованости.
В заседание судебной коллегии заявитель не явился, в связи с нахождением его в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил. В материалах дела имеется расписка, согласно которой Малышев Д.А. 11 сентября 2011 года извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии со статей 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 881-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи А.О. на нарушение его конституционных прав статьей 372 ГПК РФ» указано, что статья 372 ГПК Российской Федерации, устанавливающая срок подачи частной жалобы, направлена - в системной связи с другими нормами главы 40 названного Кодекса - на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях и определениях судов первой инстанции и не может рассматриваться как препятствие для реализации гражданами, в том числе находящимися в местах лишения свободы, права на обжалование в кассационном порядке судебного постановления. Кроме того, процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи кассационной жалобы (статья 112 ГПК Российской Федерации).
В силу статьи 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 40 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Копия определения судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 апреля 2011 года, как указывает Малышев Д.А. в частной жалобе, получена им 18 апреля 2011 года. Частная жалоба Малышева Д.А. на указанное определение судьи направлена в суд Индустриального района г. Ижевска исправительным учреждением, в котором заявитель отбывает наказание, 18 апреля 2011 года (л.д. 5), то есть по истечении 10 дней после вынесения обжалуемого определения, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 372 ГПК РФ процессуального срока.
В частной жалобе Малышева Д.А. от 18 апреля 2011 года, поступившей в Индустриальный суд г. Ижевска 25 апреля 2011 года на определение судьи от 04 апреля 2011 года просьба о восстановлении данного срока отсутствует (л.д. 2).
Ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения судьи от 04 апреля 2011 года появилось в материалах лишь вместе с частной жалобой на определение судьи от 06 мая 2011 года, датировано ходатайство заявителем 02 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах, возвращая заявителю Малышеву Д.А. его частную жалобу на определение судьи Индустриального суда г. Ижевска от 04 апреля 2011 года, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на ее подачу и ходатайства о его восстановлении не было заявлено.
Поскольку Малышевым Д.А. был пропущен установленный законом срок для подачи частной жалобы, судья правомерно возвратил его частную жалобу на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 апреля 2011 года на основании статьи 342 ГПК РФ.
Приложенное к частной жалобе Малышева Д.А. на определение судьи от 06 мая 2011 года ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи от 04 апреля 2011 года, адресованное в кассационную инстанцию Верховного суда УР, правового значения для рассмотрения настоящей частной жалобы не имеет, поскольку заявление о восстановлении процессуального срока в силу статьи 112 ГПК РФ подается в суд, в котором совершено процессуальное действие, то есть в Индустриальный районный суд г. Ижевска и рассматривается этим судом. Следовательно, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в рамках проверки законности определения судьи Индустриального суда г. Ижевска от 06 мая 2011 года о возвращении частной жалобы.
С учетом изложенного указанное определение судьи Индустриального суда г. Ижевска следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Малышева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - п/п- Коробейникова Л.Н.
Судьи –п/п- Константинова М.Р., Глухова И.Л.
Копия верна: судья М.Р. Константинова