Судья Войтович В.В. Дело №33-3062/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Головкова Л.П.,
судей Рябова Д.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой Л.И. к Ибрагимовой М.Ш., Ибрагимову Н.В., действующему также в интересах несовершеннолетних И.А.А., наследственному имуществу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Ибрагимовой М.Ш., Ибрагимова Н.В., действующего также в интересах несовершеннолетних И.А.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года, которым исковые требования Ахмедовой Л.И. к Ибрагимовой М.Ш., Ибрагимову Н.В., действующему также в интересах несовершеннолетних И.А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.
Взыскано в пользу Ахмедовой Л.И. солидарно с Ибрагимовой М.Ш., Ибрагимова Н.В., действующего также в интересах несовершеннолетних И.А.А. 9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения как с наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти И.Л.Н., в равных долях (№) от стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска Ахмедовой Л.И. к наследственному имуществу отказано.
Арест, наложенный определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года на имущество Ибрагимовой М.Ш., Ибрагимова Н.В., И.А.А., № года рождения, И.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах цены иска - <данные изъяты> руб. сохранен до исполнения ответчиками настоящего решения суда.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения Ибрагимовой М.Ш., Ибрагимова Н.В., представителя Ибрагимова Н.В. –Рылова Р.С. ( доверенность от 19 января 2011 года сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, Ахмедова Р.Б., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ахмедова Л.И., с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Ибрагимовой М.Ш., Ибрагимову Н.В., действующему также в интересах несовершеннолетних И.А.А., И.Р.А. о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате за оформление у нотариуса доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 12 января 2010 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащего истцу, под управлением Ахмедова Р.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением И.Л.Н. По факту ДТП было проведено расследование, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.Л.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановлению не подлежит. Согласно отчета, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб., СК» (где была застрахована гражданская ответственность ответчика) произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., таким образом, сумма не возмещенного ущерба, составила <данные изъяты> руб. Поскольку И.Л.Н.Н.. погибла в результате ДТП, иск предъявлен к наследственному имуществу в целях выявления круга наследников, для взыскания с них суммы ущерба.
24 декабря 2010 года определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники погибшей И.Л.Н.Н. Ибрагимова М.Ш., Ибрагимов Н.В., И.А.А., И.Р.А.
4 мая 2011 года определением Воткинского городского суда УР производство по делу в отношении И.Л.Н. в связи с ее смертью, прекращено.
4 мая 2011 года определением Воткинского городского суда УР к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Ахмедов Р.Б., ООО «Росгосстрах», ЗАО «УралСиб».
30 июня 2011 года определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики настоящее гражданское дело передано по подсудности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
1 июля 2011 года определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики данное гражданское дело было принято к производству Воткинского районного суда Удмуртской Республики.
В судебное заседание истец Ахмедова Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования поддерживает.
Ответчики Ибрагимова М.Ш., Ибрагимов И.В., действующий также в интересах несовершеннолетних И исковые требования не признали, суду пояснили, что И.Л.Н. в произошедшем ДТП не виновата, в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> - Ахмедов Р.Б., кроме того указали, что ДТП произошло не по вине ИюЛ.Н. а вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку согласно заключению эксперта у автомобиля, под управлением И.Л.Н. лопнуло колесо, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.
Представитель ответчика Ибрагимова Н.В. - Рылов Р.С., просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ДТП произошло не по вине Ибрагимовой Л.Н., а вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку согласно заключению эксперта у автомобиля, под управлением И.Л.Н.. лопнуло колесо, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.
Третье лицо Ахмедов Р.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В предыдущем судебном заседании суду пояснил о том, что ДТП произошло только по вине И.Л.Н.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо нотариус Лушникова М.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассаторы просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2010 года около 21 час. 50 мин. на 8 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер знак №, принадлежащего на праве собственности Ахмедовой Л.И. (Т. 1 л.д. 141), под управлением Ахмедова Р.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением его собственника И.Л.Н. (Т. 1 л.д. 148).
В результате ДТП И.Л.Н. погибла, автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения и не подлежит восстановлению, в виду экономической нецелесообразности ремонта (Т. 1 л.д. 14).
Гражданская ответственность Ахмедова Р.Б. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне - ООО «Росгосстрах» (Т. 1 л.д. 142).
Гражданская ответственность И.Л.Н. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Т. 1 л.д. 143).
Из отчета № 92/06-А-10 следует, что сумма причиненного ущерба принимается равной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> до ДТП и составляет <данные изъяты> руб., автомобиль восстановлению не подлежит в виду экономической нецелесообразности ремонта (Т. 1 л.д. 13-15).
За составление отчета истец оплатила <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 6), за нотариальное удостоверение доверенности по представительству в суде ее интересов доверенным лицом истец уплатила <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 9), за подачу иска в суд истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 12).
4 мая 2011 года в судебном заседании представитель истца не настаивала на взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 78, 79, 86).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2010 года (Т. 1 л.д. 11) со стороны водителя И.Л.Н.. усматривается нарушение пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи со смертью И.Л.Н.Н. Нарушений ПДД РФ, со стороны Ахмедова Р.Б. не установлено.
Не согласившись с данным постановлением Ибрагимов Н.В. его обжаловал.
Постановлением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, указанная жалоба была оставлена без удовлетворения (Т. 1 л.д. 95).
В наследственные права после смерти И.Л.Н.Н на наследственное имущество (права и обязанности по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб., квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (инвентаризационная стоимость - <данные изъяты> руб.), автомобиль марки <данные изъяты> (рыночная стоимость - <данные изъяты> руб.), денежные средства во вкладах в размере <данные изъяты> коп.) вступили по <данные изъяты> доли: ее мать - И.М.Ш., ее отец - И.Н.В., ее дочь - И.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын - И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 20, 144 - 147).
Опекуном несовершеннолетних И.А.А., И.Р.А. является отец погибшей - И.Н.В. (Т. 1 л.д. 51, 52).
Спор о размере ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> между сторонами отсутствует, ответчики лишь оспаривают вину И.Л.Н. в произошедшем ДТП, ссылаясь на то, что в ДТП виновен Ахмедов Р.Б., а также указывая на то, что ДТП произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку согласно заключению эксперта у автомобиля, под управлением И.Л.Н. перед столкновением лопнуло колесо, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.
Данные обстоятельства дела следуют из материалов дела.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Предел ответственности страховщика определен положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ).
Из материалов дела и судом первой инстанции было установлено, что ДТП произошло только по вине И.Л.Н. допустившей нарушение п.п. 10.1, 9.1. ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (Т. 1 л.д. 11, 83, 85, 88, 95, 236 - 250, Т. 2 л.д. 1 - 35). Вины в произошедшем ДТП Ахмедова Р.Б., суд 1 инстанции не усматривает. Доказательств превышения Ахмедовым Р.Б. скоростного режима ответчики и представитель ответчика суду не представили, и из материалов дела, указанное обстоятельство не следует.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств.
Ответчики и их представитель, ссылались на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считая, что вины И.Л.Н.Н. в ДТП нет, так как ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, у автомобиля, под управлением И. лопнуло колесо, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.
Сторона ответчиков, в обоснование данной позиции, указали на наличие в материалах дела двух судебных автотехнических экспертиз.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные заключения эксперта, в части того, что сквозное повреждение шины левого переднего колеса образовалось непосредственно перед столкновением автомобиля и то, что с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между образовавшимся перед столкновением сквозным повреждением шины переднего левого (водительского) колеса автомобиля <данные изъяты> и выездом этого автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречным автомобилем <данные изъяты>, правомерно указал, что относится к данным выводам эксперта необходимо критически, поскольку экспертом выводы не мотивированны и не подтверждены объективными доказательствами.
Как правомерно указано судом первой инстанции, из заключения эксперта от 20 апреля 2011 года № 050 - АВ - 11 не ясно, почему эксперт сделал вывод о том, что сквозное повреждение переднего левого колеса, вследствие сквозного его повреждения пластиной «Г» образной формы, автомобиля <данные изъяты> произошло перед столкновением автомобиля, данный вывод экспертом не мотивирован и не подтвержден объективными доказательствами, в силу чего, можно предположить также и то, что указанное повреждение колеса могло произойти непосредственно в момент столкновения автомобилей.
Из заключения эксперта от 1 июня 2011 года № 005 - В - 11 также не ясно почему эксперт сделал вывод о том, что с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между образовавшимся перед столкновением сквозным повреждением шины переднего левого (водительского) колеса автомобиля <данные изъяты> и выездом этого автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречным автомобилем <данные изъяты>, данный вывод экспертом не мотивирован и не подтвержден объективными доказательствами, в силу чего, можно предположить, что указанное повреждение переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> могло произойти и после выезда автомобиля под управлением И.Л.Н.H. на полосу встречного движения непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы ответчиков и представителя ответчика о том, что выезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением И.Л.Н. был вызван в силу непреодолимой силы не состоятельным, ни чем не подтвержденным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит из обоснованными, сделанными с учетом оценки всех обстоятельств по делу.
Правомерен и вывод суда первой инстанции, что вины в совершении ДТП со стороны водителя Ахмедова Р.Б. судом не установлено.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу требований ст.ст. 935 - 940 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим, ответственность несет страховая компания.
Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность И.Л.Н. по ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ДТП произошло по ее вине ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Сумма не возмещенного истцу ущерба составила <данные изъяты>
12 января 2010 года И.Л.Н.Н. погибла.
Судом первой инстанции было установлено, что указанное выше наследство, открывшееся после ее смерти, приняли ответчики: И.М.Ш., И.Н.В., И.А.А., И.Р.А.
Стоимость принятого ответчиками наследственного имущества значительно больше цены предъявленного к ним иска.
В случае смерти должника, не исполнившего обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.
Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом требований статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед истцом по возникшему обязательству, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные требования истца о солидарном взыскании с ответчиков, как с наследников, принявших наследство, открывшегося после смерти И.Л.Н., в равных долях (№) от стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, о взыскании ущерба, причиненного ДТП размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными.
Обоснованно судом первой инстанции взысканы с ответчиков судебные издержки.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются, так как решение постановлено на исследованных судом обстоятельствах, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции о несогласии с заключением экспертов по делу мотивированы, в полной мере соответствующими обстоятельствам дела, и с которыми судебная коллегия соглашается. Оценка представленным доказательствам судом первой инстанции дана в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обоснованных доводов, влекущих отмену принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года оставить без изменений.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Д.В. Рябов
Р.Р.Ахкямов