Судья: Нургалиев Э.В. Дело № 33-4405
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению Щ.Т. об оспаривании действий Территориальной избирательной комиссии Камбарского района УР
по частной жалобе Щ.Т.
на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии к производству дополнения к заявлению Щ.Т. в части требований о признании протокола об итогах проверки подписных листов от 01 ноября 2011 года в части пункта 6 не соответствующим пункту 15 статьи 29 Закона УР от 22 декабря 2009 года №70-РЗ; признании ведомости проверки подписных листов от 01 ноября 2011 года не соответствующей законодательству, пункту 15 статьи 29 Закона УР от 22 декабря 2009 года №70-РЗ в графе «Основания для признания подписей недостоверными и (или) недействительными» и в графе «Количество достоверных подписей» (фактически достоверных 24, пункт 4 протокола) и не подлежащими применению.
Принять к производству уточненное требование о признании действий ТИК Камбарского района по подготовке выборов в связи с не доведением надлежащей информации по заполнению подписных листов в графе «Адрес места жительства» указывать субъект РФ, город и т.д. незаконными, подлежит принятию».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Щ.Т. и ее представителя Щ.Н. (полномочия определены в устном заявлении доверителя в суде – ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы частной жалобы; объяснения представителя ТИК Камбарского района УР Лагуновой М.В. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей частную жалобу необоснованной; заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Территориальной избирательной комиссии Камбарского района УР (далее по тексту – ТИК Камбарского района, Избирательная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ №№ Щ.Т., выдвинувшей свою кандидатуру по Советскому одномандатному избирательному округу №3 в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования (далее – МО) «Камбарский район», в связи с выявлением 10 и более процентов недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки.
Щ.Т. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления ТИК Камбарского района УР, просила обязать Избирательную комиссию зарегистрировать её кандидатом в депутаты Совета депутатов МО «Камбарский район» пятого созыва по Советскому избирательному округу №3.
В ходе рассмотрения дела заявитель, в силу ст.39 ГПК РФ, изменила основания первоначально поданного заявления и дополнительно просила суд:
- признать действия ТИК Камбарского района по подготовке выборов, в связи с не доведением надлежащей информации по заполнению подписных листов в графе «Адрес места жительства», незаконными;
- признать протокол об итогах проверки подписных листов от 01 ноября 2011 года в части пункта 6 не соответствующим пункту 15 статьи 29 Закона УР от 22 декабря 2009 года №70-РЗ и не подлежащим применению;
- признать ведомость проверки подписных листов от 01 ноября 2011 года не соответствующей пункту 15 статьи 29 Закона УР от 22 декабря 2009 года №70-РЗ и не подлежащей применению (л.д.43-45).
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Щ.Т. просит отменить определение Камбарского районного суда УР от 18 ноября 2011 года, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии к производству дополнительно заявленных Щ.Т. требований, а именно требований о признании не соответствующими ч.15 ст.29 Закона УР от 22 декабря 2009 года №70-РЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов в Удмуртской Республике» (далее по тексту – Закон УР «О выборах депутатов…», Закон УР) и не подлежащими применению части 6 протокола об итогах проверки подписных листов от 01 ноября 2011 года, и ведомости проверки подписных листов от 01 ноября 2011 года, суд правильно исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по существу являются основаниями и входят в предмет доказывания по основному требованию, заявленному Щ.Т., об оспаривании постановления ТИК Камбарского района об отказе ей в регистрации кандидатом в депутаты Камбарского районного Совета депутатов по Советскому одномандатному избирательному округу №3.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, сами по себе протокол об итогах проверки подписных листов и ведомость проверки подписных листов являются процедурными документами, составляемыми членами Избирательной комиссии при проведении проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата (ч.6 ст.29 Закона УР «О выборах депутатов…»).
В результате проведения указанных действий ТИК Камбарского района было принято постановление об отказе заявителю Щ.Т. в регистрации кандидатом в депутаты представительного органа местного самоуправления, оспариваемое ею в рамках настоящего гражданского дела.
В случае признания незаконным и отмене такого постановления, Избирательная Комиссия обязана зарегистрировать заявителя кандидатом в депутаты Камбарского районного Совета депутатов (ст.261 ГПК РФ). При этом законодательство о выборах не содержит аналогичных правовых последствий, в случае оспаривания протокола об итогах проверки и (или) ведомости проверки подписных листов.
Таким образом, оценка законности процедурных документов ТИК Камбарского района, составленных при проведении проверки подписных листов, в т.ч. протокола об итогах проверки и ведомости проверки подписных листов, как верно указал суд, являются основаниями при рассмотрении требования Щ.Т. об оспаривании постановления ТИК Камбарского района об отказе ей в регистрации кандидатом в депутаты Камбарского районного Совета депутатов, следовательно, не могут являться самостоятельным предметом спора, а потому подлежат оценке при рассмотрении заявления Щ.Т. по существу как обстоятельства, имеющие значение при его разрешении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы необоснованными, определение суда – не подлежащим отмене, а частную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Щ.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.