Судья Майорова Л.В. Дело № 33-4200
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года, которым:
исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы об установлении третьей группы инвалидности, возложении обязанности по установлению второй группы инвалидности, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.; объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 28.01.2011г. сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» ФИО5, действующей по доверенности от 31.12.2010 г. сроком до 31.12.2011г., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Сарапула о признании незаконным решения. В обоснование иска указала, что являлась инвалидом 2 группы с детства до 01.06.2010 г., так как страдает заболеванием «нейросенсорная тугоухость 4 степени (глухота)». Обучение проходила в коррекционной школе для слабослышащих и позднооглохших детей 2 вида в г. Сарапуле. В настоящее время обучается во Владимирском государственном университете. 25.05.2010 года, Оона обратилась в бюро медико-социальной экспертизы №19 г.Сарапула с заявлением об установлении ей инвалидности, представив документы, подтверждающие ее заболевание. 28.05.2010 г. в результате проведенного освидетельствования вместо 2 группы ей была установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Считает указанное решение медико-социальной экспертизы незаконным, так как освидетельствование производилось в отсутствие врача-сурдолога, ее осматривал хирург, во врачебном заключении врача-сурдолога улучшение состояния здоровья не зафиксировано. По ее заявлениям в Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» (далее по тексту ФГУ «ГБ МСЭ» по УР) и в Федеральное государственное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (далее по тексту ФГУ «ФБ МСЭ») группа инвалидности оставлена без изменений. Просит признать незаконным решение медико-социальной экспертизы об установлении ей 3 группы инвалидности; признать ее инвалидом 2 группы.
Определением суда от 16.02.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Бюро медико-социальной экспертизы № 19 на надлежащего ответчика ФГУ «ГБ МСЭ» по УР.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил. Просил признать незаконным решение медико-социальной экспертизы от 28.05.2010 г., возложить обязанность на ответчика установить истце 2 группу инвалидности, взыскать судебные расходы. Пояснил, что в настоящее время у его дочери – истицы ФИО1 имеются ограничения 2 степени в обучении, что соответствует 2 группе инвалидности. Полагает, что обучение истицы производится в специальным коррекционном образовательном учреждении, отдельно от других обучающихся, преподавателями с сурдопереводчиком, при этом используются специальные программы-переводчики.
В судебном заседании представитель ФГУ «ГБ МСЭ по УР» ФИО5 исковые требования ФИО6 не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда об отсутствии у истицы ограничения способности к обучению 2 степени. Указывает, что специальные коррекционные высшие образовательные учреждения законодательством не предусмотрены, а потому она вынуждена получать высшее образование в Центре профессионального образования инвалидов Владимирского государственного университета. Ограничения в получении образования подтверждены характеристикой из указанного Центра. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что у истицы на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы с 16.05.2011г. по 17.05.2011г., а также на момент проведения освидетельствования 28.05.2010г. имелось стойкое значительно выраженное нарушение сенсорных функций (слуха), стойкое значительно выраженное нарушение речи, что является основанием для установления второй группы инвалидности. Суд необоснованно отклонил как доказательство заключение судебной медико-социальной экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением медико-социальной экспертизы от 05.05.2009 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся инвалидом с детства, установлена 2 группа инвалидности. Выявлены ограничения основных категорий жизнедеятельности: способности к ориентации 1 степени, способности к общению 2 степени, способности к обучению 2 степени, способности к трудовой деятельности 2 степени.
28.05.2010г. на очередном освидетельствовании истице установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности – инвалид с детства, с определением ограничений способности к общению - 1 степени; способности к обучению - 1 степени; способности к трудовой деятельности - 1 степени бессрочно.
ФГУ «ГБ МСЭ» по УР и ФГУ «ФБ СМЭ» по жалобам истицы подтверждено установление истице 3 группы инвалидности.
В соответствии с медицинскими заключениями Государственного учреждения здравоохранения 1-я республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 27.04.2009г., от 26.04.2010г. диагноз истицы: хроническая двусторонняя с/невральная тугоухость 4 степени, практически глухота на оба уха.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95 (далее по тексту - Правила) с использованием Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. №1013н (далее Классификации и критерии от 23.12.2009г. №1013н), пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, оснований для установления Курочкиной К.В. второй группы инвалидности у ФГУ «ГБ МСЭ по УР» не имелось, нарушений проведения медико-социальной экспертизы судом не было установлено.
Так, в силу ст.8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление инвалидности, ее причин, сроков и др. находится в компетенции учреждений медико-социальной экспертизы.
Согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г., признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной <данные изъяты><данные изъяты> исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации».
В соответствии с п.5, 7 названных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".
Группа инвалидности правомерно определена ответчиком и судом в соответствии с п. 10 Классификаций и критериев от 23.12.2009г. №1013н10, в соответствии с которым критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию первой степени;
способности к передвижению первой степени;
способности к ориентации первой степени;
способности к общению первой степени;
способности контролировать свое поведение первой степени;
способности к обучению первой степени.
Критерием же для установления второй группы инвалидности, в соответствии с п. 9 указанных Классификаций и критериев от 23.12.2009г. №1013н10, является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию второй степени;
способности к передвижению второй степени;
способности к ориентации второй степени;
способности к общению второй степени;
способности контролировать свое поведение второй степени;
способности к обучению второй степени;
способности к трудовой деятельности второй степени.
По сравнению с освидетельствованием от 05.05.2009г. в филиале №19 ФГУ «ГБ МСЭ» по УР при освидетельствовании истицы в том же учреждении 28.05.2010г. выявлены ограничения категорий жизнедеятельности 1 степени (а не 2, как ранее) по способности к общению, способности к обучению, способности к труду, которые ранее давали основание для установления ей второй группы инвалидности.
Указывая на наличие значительно выраженные нарушения сенсорных функций (слуха) и стойких значительно выраженных нарушений речи, истица полагала наличие оснований для определения способности к обучению второй степени и установления в связи с этим второй группы инвалидности.
Суд отверг указанные доводы истицы, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В силу пп. «е» п. 6 Классификаций и критериев от 23.12.2009г. №1013н10, способность к обучению - способность к восприятию, запоминанию, усвоению и воспроизведению знаний (общеобразовательных, профессиональных и др.), овладению навыками и умениями (профессиональными, социальными, культурными, бытовыми):
1 степень - способность к обучению, а также к получению образования определенного уровня в рамках государственных образовательных стандартов в образовательных учреждениях общего назначения с использованием специальных методов обучения, специального режима обучения, с применением при необходимости вспомогательных технических средств и технологий;
2 степень - способность к обучению только в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников, детей с ограниченными возможностями здоровья или на дому по специальным программам с использованием при необходимости вспомогательных технических средств и технологий;
3 степень - неспособность к обучению.
Как следует из материалов дела, на момент окончания освидетельствования (с 28.05.2010 г. по 17.06.2010 года), истица закончила обучение в специальном (коррекционном) образовательном учреждении 2 вида «Школе-интернат» г. Сарапул, с 01.09.2010г. обучается на очном отделении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет». В указанном университете на правах факультета создан «Центр профессионального образования инвалидов», где проходит обучение истица. Обучение осуществляется с использованием сурдоперевода. Основные образовательные программы реализуются в данном ВУЗе в соответствии с государственными образовательными стандартами.
На основании анализа Типового положения о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 г. № 288 суд пришел к выводу, что специальные коррекционные образовательные учреждения создаются в формах детского сада, общеобразовательной школы, общеобразовательной школы-интерната, и реализует образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего и начального профессионального образования. В то время как высшее профессиональное образовательное учреждение реализует программы высшего и послевузовского профессионального образования, осуществляет подготовку работников высшей квалификации. В связи с чем, для реализации программ высшего профессионального образования действующими нормативными актами не предусмотрено создание специальных (коррекционных) образовательных учреждений.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в ООО «Центр медико-страхового права», судебная коллегия отклоняет. Суд признал данное доказательство недопустимым в силу его несоответствия определению суда от 10.03.2011г. о назначении судебной экспертизы, которым проведение экспертизы поручено одному эксперту, а фактически проведено комиссионно. При этом истица не обращалась к суду с ходатайством о привлечении к проведению экспертизы иных экспертов. Кроме того, в заключении судебной медико-социальной экспертизы признано ограничение истицы к обучению 2 степени только на основании того, что она обучается во Владимирском государственном университете, при этом эксперты самостоятельно причислили этот ВУЗ к специальному (коррекционному) учебному заведению, то есть в данном случае экспертами разрешены правовые вопросы, отнесенные к компетенции исключительно суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Коробейникова Л.Н.
Судьи Анисимова В.И.
Мельникова Г.Ю.