Иск о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого товарищества удовлетворен обоснованно



    Судья Сентякова Н.Н.                   Дело 33-4259

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Коробейниковой Л.Н.,

судей                                     Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

секретаря                              ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года, которым

исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> удовлетворены частично.

Признано неправомочным общее отчетное собрание Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> от 28 мая 2011 года в части принятых на нем решений по п. 1,2,3,5,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,19,20,21 Выписки из протокола собрания.

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», ФИО2 удовлетворены.

Признано незаконным проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ревизором ФИО2

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным пребывание ответчиков в правлении Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к СНТ «<данные изъяты> ФИО7 о признании незаконным пребывание ответчицы в правлении Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» удовлетворены.

Признано незаконным пребывание ответчицы ФИО7 в правлении Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя СНТ «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО12 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>») о признании неправомочным общего отчетного собрания СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отмене всех принятых на нем решений, признании незаконным проведенной ФИО2 ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, признании незаконным пребывания в Правлении товарищества лиц, не являющихся членами товарищества (ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6). В обоснование иска указал, что является членом СНТ «<данные изъяты> с 1986 <адрес> проведении ДД.ММ.ГГГГ общего отчетного собрания в СНТ были допущены следующие нарушения: отсутствовал кворум для принятия решений, председателем и секретарем собрания избраны ФИО4 и ФИО5, не являющиеся членами товарищества. Ревизию финансовой деятельности товарищества провела ревизор ФИО2, которая также не являлась членом товарищества. Члены правления товарищества ФИО7. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются членами товарищества. На дату их избрания ДД.ММ.ГГГГ они (кроме ФИО6) не имели в собственности земельных участков. Принятые решения собрания нарушают права истца: ревизором скрыт факт нецелевого использования средств, факт наложения штрафов товариществу пожарными инспекциями, исчезновения средств на целевые взносы, в приходно-расходных ведомостях расходы не обоснованы, садоводы облагаются иными платежами без расчетов (например, МОП), принимаемые собраниями решения не выполняются.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Уточнил, что оспаривает решения собрания от 28 мая 2011 г. в части пунктов 1,2,3,5,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,19,20,21, а также законность избрания на данном собрании Правления, Ревизионной комиссии, председателя товарищества. Указывал также на незаконность решения собрания в части установления председателю Правления СНТ заработной платы в размере 10000 руб.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО10 B.C. исковые требования не признал, ссылаясь на наличие кворума и законности вынесенных решений.

Ответчики ФИО2E., ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Суд не разрешил его требования в части признания незаконным установления председателю Правления СНТ заработной платы в размере 10000 руб., а также избрания Правления, ревизионной комиссии и председателя Правления по решению общего собрания СНТ от 28 мая 2010г. Оспаривает выводы суда относительно членства в СНТ ФИО3, ФИО5, ФИО6

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным пребывания ответчиков в правлении СНТ «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ анализирует решение суда только в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, СНТ «<данные изъяты> зарегистрирован 27.12.1999г., указанной датой утвержден его Устав. Истец является членом СНТ «<данные изъяты>» и собственником земельного участка площадью 400 кв.м. в указанном товариществе.

29 мая 2010 года состоялось отчетно-перевыборное собрание СНТ «<данные изъяты>», на котором состоялись выборы членов правления. Собранием было принято решение об избрании членами правления: ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО18, ФИО19

Доводы иска в части признания незаконным пребывания ответчиков в правлении СНТ «Монтажник» сводились к тому, что члены Правления СНТ: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являлись членами СНТ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения, если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Согласно п. 9.1 Устава СНТ «<данные изъяты>» правление избирается из числа членов СНТ простым большинством голосов на срок 2 года, в количестве, установленном общим собранием.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно исходил из того, что законность пребывания ответчиков в правлении СНТ «Монтажник» зависит от их членства в товариществе.

Статьей 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также п. 3.1-3.4. Устава СНТ «<данные изъяты> предусмотрено, что членами товарищества могут быть: граждане Российской Федерации достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества, наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (в том числе малолетние и несовершеннолетние), лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации, другие лица принимаются в его члены общим собранием.

Установив, что ФИО5, ФИО6, ФИО3 являются членами СНТ, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Членство ФИО5, ФИО6, ФИО3 в СНТ «<данные изъяты> подтверждается: свидетельством на право собственности на землю, постоянного бессрочного пользования, выданного ФИО5 от 24 ноября 1993 г., членской книжкой садовода,

свидетельством на право собственности на землю, выданного на имя ФИО6 от 09 апреля 1998 г., членской книжкой садовода, выданной на имя ФИО6;

членской книжкой садовода, выданной на имя ФИО3.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выданных членских книжек садовода ФИО3 и ФИО6 соответствующими доказательствами истцом не подтверждены.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда для которой судебная коллегия основания не усматривает.

В соответствии выпиской из протокола №1 собрания СНТ «<данные изъяты>» от 28 мая 2011г. в повестку дня собрания входило: отчет правления за 2011г., отчет ревизионной комиссии, утверждение сметы расходов на 2011г., текущие вопросы. На собрании решено: 1. установить членские взносы за 1 сотку в 2001г. – 400 руб., 2. оплата за электроэнергию 1,7 руб. за кВт/ч, 3. МОП -100 руб., 4. отработка 2 часа, за невыход 250 руб., 5. Въезд грузового транспорта более 3,5т на территорию СНТ - 100 рублей, 6. проведение субботника, 7. въезд на массив закрыт с 12-00 до 06-00, въезд открыт только по пропуску, 8.    садоводы обязаны поменять счетчики электроэнергии до 01 мая 2012 года на электронные, 9. за отсутствие счетчика – плата за эл. энергию 1000кВт/час за сезон, 10. потребителей, отказавших допустить человека к осмотру внутренних сетей и счетчика, отключать от сетей электроснабжения, 11. за проведение сварочных работ -100 рублей, 12. не уплатившие взносы год и более отключаются от электроэнергии и водопровода, 13. не заплатившие взносы до 01 ноября 2011г. доплата 50 руб. за сотку, 14. должники прошлых лет платят 450 рублей за сотку 15. целевые взносы (дорога объездная, окраска и ограждение емкостей) - 400 рублей, 16. за свалку крупногабаритного мусора штраф 1000 рублей, 17. проживающие на массиве до 01 ноября 2011г. должны установить счетчики на улице, на вводе в дом, 19. оплата за электроэнергию товарищества в энергосбытовую компанию не должна превышать собранных денег, 20. выбрать уполномоченных на проведение собраний с каждой улицы по четыре человека, 21. членами СНТ утверждены ФИО3, ФИО7, ФИО14 и др.

Истец оспаривал все пункты решения собрания от 28 мая 2011 года (кроме пунктов 6, 13, 18). Судом требования истца о признании незаконным общего собрания от 28 мая 2011 года фактически удовлетворены в полном объеме. Отдельным пунктом общее собрание не принимало решения о назначении председателю правления заработной платы, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает основания для высказывания дополнительных суждений по этому вопросу.

    Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Выводы суда по существу заявленных требований коллегия находит правильными и не подлежащими пересмотру.

    С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Председательствующий:            Коробейникова Л.Н.

         Судьи:                              Анисимова В.И.

                                 Глухова И.Л.