Судья: Юдина Е.В. Дело № 33-4231
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2011 года материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Завода профнастила «Металлкомплект»
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года, которым
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Завода профнастила «Металлкомплект» к Ч., И. о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение срока оплаты продукции, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований – возвращено истцу.
Истцу разъяснено право обращения для разрешения данного спора в суд по подсудности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя ООО Торговый дом Завода профнастила «Металлкомплект» – Ф. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Завода профнастила «Металлкомплект» (далее по тексту – ООО ТД Завод профнастила «Металлкомплект», Кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Ч., И. (далее по тексту – ответчики) о солидарном взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение срока оплаты продукции, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, расходов на оплату услуг представителя. Иск к ответчикам предъявлен как к поручителям Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТехСнаб-М» (далее по тексту – ООО «МеталлТехСнаб-М», Должник), которым не исполнены обязательства по погашению задолженности перед истцом, возникшей из фактических отношений по поставке металлопродукции. Поскольку Должник не погашает образовавшуюся задолженность, истец предъявил настоящий иск в Ленинский районный суд г. Ижевска, согласно п.5.2 договоров поручительства, т.е. по месту нахождения Кредитора, определенного его уставными документами.
Судья постановила вышеуказанное определение о неподсудности данного иска Ленинскому районному суду г. Ижевска, указав, что он может быть разрешен с применением общих правил подсудности (ст.28 ГПК РФ).
В частной жалобе представитель ООО ТД Завод профнастила «Металлкомплект» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о передаче иска на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ижевска. При этом ссылается на то, что оспариваемое определение противоречит нормам материального и процессуального права, т.к. вопрос о подсудности споров урегулирован в договорах поручительства с каждым из ответчиков, в которых, в т.ч. указано место нахождения Кредитора, т.е. иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленных ст.32 ГПК РФ.
Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст.371, ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи со следующим.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) иск в суд предъявляется по месту жительства (месту нахождения) ответчика.
Ст.ст.29-32 ГПК РФ предусматривают специальные правила подсудности, отличные от общего.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Поскольку ст.28 ГПК РФ в их число не входит, то по данной категории дел также допускается договорная подсудность.
Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен в Ленинский районный суд г. Ижевска, по месту нахождения истца – <адрес>, расположенного на территории Ленинского района г. Ижевска, что соответствует условиям договоров поручительства.
Так, согласно пункту 5.2. договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч. (Поручитель) и ООО Завод профнастила «Металлкомплект» (Кредитор), споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Кредитора (л.д.10).
Согласно пункту 5.2. договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И. (Поручитель) и ООО Завод профнастила «Металлкомплект» (Кредитор), споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Кредитора (л.д.11).
То есть, между ООО Завод профнастила «Металлкомплект» и каждым из ответчиков достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в соответствии со ст.32 ГПК РФ.
Пунктом 3 Решения №№ Единственного участника ООО Завод профнастила «Металлкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено переименование Общества путем утверждения полного фирменного наименования – ООО ТД Завод профнастила «Металлкомплект» (л.д.32).
Истец находится на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска, куда он и обратился с иском о защите своих прав.
Возвращая исковое заявление, судья мотивировала определение тем, что в соответствии с условиями договоров поручительства подсудность не может быть определена по месту нахождения истца, так как договор поручительства является производным от договора поставки, в котором названная подсудность не предусмотрена, а требования истца вытекают из договора поставки.
Между тем, судья не учла, что ответчики не являются стороной по договору поставки и, как поручители, не имели возможности участвовать в определении его условий, в том числе условий об изменении территориальной подсудности, поэтому какие-либо условия об изменении территориальной подсудности, достигнутые в данном договоре, на них не распространяются.
При указанных обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в том случае, если исковые требования предъявлены только к поручителям, с которыми заключено соглашение о договорной подсудности, подсудность спора должна определяться с учетом требований ст.32 ГПК РФ.
В рамках заявленного спора истец предъявил требования только к поручителям. При этом условие о подсудности споров, содержащееся в заключенных с ответчиками договорах поручительства, правилам ст.32 ГПК РФ не противоречит. Следовательно, оно обязательно как для сторон, так и для суда.
Поскольку истец правомерно обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска по месту своего нахождения в полном соответствии с условиями соглашения о подсудности, являющегося обязательным для сторон и для суда, то возврат искового заявления по мотиву неподсудности спора данному суду лишен правовых оснований.
В силу чего обжалуемое определение подлежит отмене.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Завода профнастила «Металлкомплект» удовлетворить.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.