Судья Семенова Е.А. дело №33-3979/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 07 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кожевникова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы и неустойки.
С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кожевникова <данные изъяты> взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> взыскан штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Отказано в удовлетворении иска Кожевникова <данные изъяты> о взыскании неустойки в большем размере.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителей ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от 01 августа 2011 года сроком на 1 год), <данные изъяты> (доверенность от 01 июня 2011 года, сроком на 1 год), поддержавших доводы жалобы, просивших отменить решение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кожевников <данные изъяты> (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, ООО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Исковые требования мотивированы следующим.
24 мая 2007 года между истцом и ООО «<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GL500. Обязательство по оплате автомобиля истцом исполнено в полном объеме. Автомобиль был передан по акту передачи от 11 июля 2007 года. Согласно п.7.1. договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки в виде неисправности системы активной подвески, что послужило основанием для обращения истца к ответчику и проведении гарантийных ремонтов 09 июня 2009 года, 17 июня 2009 года, 27 июня 2009 года, 13 июля 2009 года и 11 сентября 2009 года. Указанный недостаток не был устранен ответчиком. 09 декабря 2009 года истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> руб. В установленный ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик требование о возврате уплаченной суммы не исполнил. 23 декабря 2009 года истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска УР от 10 февраля 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
До настоящего времени ответчик не исполнил обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, просрочка составила 450 дней. Сумма неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 23 декабря 2009 года по 17 марта 2011 года включительно, составляет <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать сумму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Кожевников <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца <данные изъяты>., исковые требования с учетом их уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал, что общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в 2009 году составил 32 дня. Согласно заключению эксперта эксплуатация автомобиля при наличии выявленных недостатков небезопасна. Технический осмотр автомобиль не прошел и не был допущен к эксплуатации из-за неисправности подвески. По заключению эксперта недостаток является производственным и выявлен в период гарантии.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Полагал, что недостатки не являются существенными, они были устранены при гарантийном ремонте и вновь не возникали. 17 июня 2009 года автомобиль был на плановом техническом осмотре.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., просит отменить решение суда. В жалобе кассатор высказывает несогласие с выводом суда о наличии в автомобиле существенного недостатка, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения. Полагает, что указанный вывод не основан на обстоятельствах дела, и на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указывает на то, что истец, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» вправе был выбрать один из способов защиты своих прав, указанных в ст.18 указанного закона. Полагает, что суд неправомерно не учел, то обстоятельство, что истец, обратившись к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, воспользовался своим правом выбора способа защиты. Истцом не представлено доказательств наличия недостатков в автомобиле на момент обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи, не представлено доказательств наличия существенных недостатков автомобиля. Считает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не содержит выводов о наличии существенных недостатков в автомобиле. В жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
24 мая 2007 года между ООО «<данные изъяты>» и Кожевниковым <данные изъяты> был заключен договор №23907 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GL500, 2007 года выпуска? идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п.7.1 Договора купли-продажи гарантийный срок составляет 24 месяца с даты передачи транспортного средства покупателю.
Истец исполнил обязательства по оплате автомобиля в полном объеме: платежным поручением №54651364 от 10 июля 2007 года перечислена сумма <данные изъяты> руб., до 06 июля 2007 года перечислена сумма <данные изъяты>.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №23907 от 24 мая 2007 года автомобиль Mercedes-Benz GL500, 2007 года выпуска, был передан Кожевникову <данные изъяты> 11 июля 2007 года, при этом переданы паспорт транспортного средства, транзитные номера, руководство по эксплуатации ТС на русском языке, сервисная книжка и два комплекта ключей зажигания. Претензий у Кожевникова <данные изъяты>. не имелось.
09 июня 2009 года истец обратился к ответчику, автомобиль Mercedes-Benz GL500, госномер <данные изъяты>, принадлежащий Кожевникову <данные изъяты>. был осмотрен инженером-консультантом ООО «<данные изъяты>», согласно акту выполненных работ от 09 июня 2009 года произведены следующие работы: проверена маркировка компрессора пневмоподвески, заменен компрессор пневмоподвески и реле компрессора пневмоподвески, проверен и оценено состояние переднего моста на износ. В примечании указано о наличии стука внутри передних амортизационных стоек AIRMATIC. Внешних механических повреждений деталей передней подвески нет. Последующая замена на основании базовой гарантии.
17 июня 2009 года Кожевников <данные изъяты> обратился к ООО «<данные изъяты>», автомобиль был осмотрен инженером-консультантом общества, согласно акта выполненных работ от 18 июня 2009 года были выполнены следующие работы проверен и оценено состояние переднего моста на износ, сняты и поставлены два колеса, заменены передние амортизационные стойки (обе) пневмоподвески AIRMATIC, проверена герметичность пневмоповески, выполнено измерение углов установки колес, выполнена замена моторного масла и фильтра, выполнены дополнительные работа с системой облегчения посадки/высадки, заменено масло в АКПП, заменена тормозная жидкость. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб. Претензий у заказчика нет.
27 июня 2009 года Кожевников <данные изъяты>. обратился к ответчику, автомобиль был осмотрен, согласно акта выполненных работ от 27 июня 2009 года выполнены следующие работы: проверен и оценено состояние переднего моста на износ, снято и установлено одно колеса, заменена передняя левая амортизационная стойка превмоподвески AIRMATIC, проверена герметичность пневмоподвески, выполнено измерение углов установки колес, выполнены дополнительные работы с системой облегчения посадки/высадки, отрегулировано схождение задних и передних колес, заменены соединительные штанги (обе) переднего стабилизатора, проверен задний мост на наличие повреждений, снято и установлено одно колесо. Снят и установлен амортизатор второго моста автомобиля справа, по результатам осмотра заменен. Автомобиль был принят истцом, претензий у истца не было.
13 июля 2009 года Кожевников <данные изъяты> обратился к ответчику, автомобиль был осмотрен и согласно акту были выполнены следующие работы: проверен и оценено состояние переднего моста на износ, снято и поставлено колесо, заменена передняя правая амортизационная стойка пневмоподвески AIRMATIC, выполнено измерение улов установки колес, выполнены дополнительные работы А/М с системой облегчения посадки/высадки, проведен короткий тест, заменена камера для движения задним ходом, проверен задний мост на наличие повреждений, сняты и поставлены два колеса, заменены нижние шаровые шарниры к кулакам подвески (обоим) заднего моста. При приеме автомобиля, Кожевниковым <данные изъяты> отражено, что 06 августа 2009 года присутствует стук спереди, данный дефект не устранен.
12 августа 2009 года Кожевниковым <данные изъяты>. в адрес ООО «Мерседес-Бенц-Бенц РУС» была направлена претензия, в которой указано на наличие постороннего стука в передней части автомобиля, и просьбой безвозмездно устранить указанные недостатки.
11 сентября 2009 года Кожевников <данные изъяты> обратился к ответчику, которым согласно акту выполненных работ от 11 сентября 2007 года были выполнены следующие работы: проведен короткий тест, заменен блок управления системы адаптивной амортизации. При этом совершена пробная поездка представителем собственника <данные изъяты> который отметил отсутствие шумов в передней части автомобиля.
21 сентября 2009 года Кожевниковым <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо, в котором указано, что после проведения работ по обслуживанию и ремонту автомобиля, стук в передней части автомобиля устранен не был, проявился вновь и продолжает усиливаться. Просил принять меры по устранению указанного дефекта.
28 сентября 2009 года Кожевников <данные изъяты> также обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой указал на наличие существенного недостатка в автомобиле, предложив: либо заменить автомобиль на аналогичный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи с выплатой стоимости автомобиля на настоящий момент с учетом износа, било заменить автомобиль на автомобиль другой марки с теми же потребительскими свойствами с перерасчетом покупной цены.
09 декабря 2009 года Кожевниковым <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>» было направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в течение десяти дней с момента получения требования.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался статьями 330, 333, 475, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 12, пунктом 6 статьи 13, статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходил из наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, а также не предоставления ответчиком покупателя полной и достоверной информации о товаре.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными, обстоятельства, имеющие значение для дела на которые ссылается суд, материалами дела не доказаны.
Необоснованы выводы суда, о том, что существенный недостаток автомобиля подтверждается заключением экспертизы от 30.12.2010 г., проведенной в рамках рассмотрения дела у мирового судьи, по заключению которой стук в передней подвеске автомобиля является недостатком, свидетельствующим о неисправном состоянии автомобиля, наличие стука в передней подвеске фиксировалось неоднократно, устранение стука проведено за счет гарантийного ремонта, недостаток признан производственным.
В материалах дела (л.д.104-107) имеется текст вышеуказанного заключения эксперта, который экспертом не подписан, отсутствуют подписи эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акт экспертизы не утвержден руководителем экспертного учреждения. Из заключения эксперта следует, что на момент осмотра автомобиля 23.12.2010г. стук в подвеске автомобиля не зафиксирован. Вывод о производственном характере недостатка экспертом сделан, исходя из действий ответчика по ремонту автомобиля без технического исследования, причина стука в подвеске автомобиля экспертом не установлена, сам по себе стук не может являться неисправностью, поскольку является только его внешним, акустическим проявлением. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать заключение эксперта от 30.12.2010г. № 069-КОМ-10 надлежащим доказательством по настоящему делу. Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела нельзя признать доказанными.
Основанием иска истцом указано наличие в спорном автомобиле существенного недостатка, исковые требования основаны на положениях статей 13,18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Делая вывод о непредоставлении ответчиком покупателю в нарушение требований ст.12 Закона «О защите прав потребителей» полной и достоверной информации о товаре, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не изменял в ходе рассмотрения дела оснований иска.
Судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, что могло привести к неправильному разрешению дела. При распределении бремени доказывания, суд не учел положения пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что гарантийный срок на спорный автомобиль был установлен до 11 июля 2009 года, по истечению которого обязанность подтвердить наличие существенного недостатка в автомобиле законом возложена на потребителя. Вместе с тем определением от 06 апреля 2011 года о подготовке к делу, суд данную обязанность на истца не возложил, предложив ответчику представить доказательства отсутствия существенных недостатков в переданном автомобиле. На истца обязанность доказать наличие существенного недостатка в спорном автомобиле судом не возложена.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом определением от 04 июля 2011 года назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия в спорном автомобиле дефектов системы активной подвески. Данное определение сторонами по делу не оспаривалось. Вместе с тем, в судебном заседании 23.09.2011 года суд, рассматривая ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения исследования, в протоколе судебного заседания отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы (л.д.173), фактически самостоятельно устно отменяя принятое ранее судом определение, что не предусмотрено нормами процессуального законодательства. Суд в нарушение положений статей 35, 56, 57 ГПК РФ лишил ответчика права представления доказательств в обоснование своих доводов.
Указанные процессуальные нарушения могли привести к неправильному разрешению дела, что в соответствии со статьей 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Эти нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить указанные недостатки, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предложить истцу представить надлежащие доказательства наличия недостатков в автомобиле на момент его отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ и принять по делу законное и обоснованное решение.
При вышеизложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи