Судья Фролова Ю.В. дело №33-4017/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Кричкер Е.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Шрайнера <данные изъяты>, на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Шемякина <данные изъяты> к Шрайнеру <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Шрайнера <данные изъяты> в пользу Шемякина <данные изъяты> взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2007 года по 03 мая 2011 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Шрайнера <данные изъяты>. – адвоката <данные изъяты> (ордер №000464 от 11 ноября 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, представителя Шемякина С.Ю. – <данные изъяты>. (доверенность от 15 марта 2011 года сроком на 3 года), просившего отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шемякин <данные изъяты> (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Шрайнеру <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик договорились приобрести в совместную собственность транспортное средство - автобус СKAНИA и заключить договор об использовании указанного транспортного средства. В соответствии с указанной договоренностью 19 сентября 2007 года истец передал ответчику <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. Однако в дальнейшем ответчик отказался от заключения договора о совместной деятельности, не приобрел в общую долевую собственность указанное транспортное средство. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате полученных денежных сумм, однако ответчик ответил отказом.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 сентября 2007 года по 03 мая 2011 года в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Шемякин <данные изъяты>., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Шемякина <данные изъяты> - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указал, что с целью приобретения автобуса истцом был заключен кредитный договор, а в его обеспечение договор поручительства со Шрайнером <данные изъяты> 19 сентября 2007 года истец передал ответчику <данные изъяты> руб. для приобретения автобуса, о чем была составлена расписка. Полагает, что поскольку истец и ответчик не являлись индивидуальными предпринимателями, то между ними не могло быть заключено соглашение о совместной деятельности. В конце 2008 года между сторонами было подписано соглашение, датированное 19 сентября 2007 года, которое не имеет юридической силы, т.к. в нем неверно указана дата. Автобусом пользовались 4 года, но с 2009 года истец дивидендов не получал. Право совместной собственности на автобус оформлено не было.
Ответчик Шрайнер <данные изъяты> исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения. Указал, что добросовестно исполняет условия соглашения от 19 сентября 2007 года, считает, что указанное соглашение является договором простого товарищества. Автобус приобретали как два физических лица, автобус работал по договору аренды с ООО «<данные изъяты>», где он был директором до конца 2009 года.
Представитель ответчика Шрайнера <данные изъяты> - <данные изъяты> действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Пояснила, что заключенное между сторонами соглашение об участии в долевом приобретении автобуса не оспаривалось, разногласий у сторон не возникало.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шрайнер <данные изъяты>., просит отменить решение суда, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с принятым судом решением, кассатор указывает, что заключенное между сторонами соглашение от 19 сентября 2007 года является фактически договором о совместной деятельности, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям. Полагает, что суд необоснованно признал соглашение недействительным договором, на основании чего пришел к выводу, что денежные средства, полученные от Шемякина <данные изъяты>., являются неосновательным обогащением, и взыскал указанные истцом суммы. При этом суд не принял во внимание тот факт, что денежные средства истец передал ответчику 05 сентября 2007 года, а соглашение было датировано 19 сентября 2007 года, поскольку с указанного времени автобус использовался как совместное имущество сторон, само же соглашение было подписано сторонами в конце 2008 года. Фактически ни 19 сентября 2007 года, ни в день подписания соглашения денег от истца не получал. Полагает, что предметом иска являются денежные средства, полученные истцом 5 сентября 2007 года, в связи с чем, суд, взыскав денежные средства по договору, датированному 19 сентября 2007 года, допустил нарушение норм материального права. Полагает, что обстоятельства передачи денежных средств истцом, можно было выяснить выслушав истца, однако судья отказала в удовлетворении ходатайства о вызове истца, что повлияло на правильность вынесенного решения. Кроме того, указывает, что в резолютивной части решения судья не конкретизировала, что взыскивается сумма неосновательно приобретенная.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
19 сентября 2007 года Шрайнер <данные изъяты> получил от Шемякина <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. для приобретения автобуса SCANIA K112SLAA госномер <данные изъяты> согласно соглашения об участии в долевом приобретении автотранспорта от 19 сентября 2007 года.
В соответствии с соглашением об участии в долевом приобретении автотранспорта от 19 сентября 2007 года Шрайнер <данные изъяты> (совладелец 1) и Шемякин <данные изъяты> (совладелец 2) пришли к соглашению о приобретении автобуса SCANIA K112SLAA, 1988 года выпуска, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в долевую собственность в соотношениях совладелец 1 – 50%, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> руб., совладелец 2 – 50%, в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 указанного соглашения совладельцы приняли на себя обязательства в равных долях, в соотношении 50/50 % обеспечивать обслуживание и содержание предмета соглашения со средств прибыли ежемесячно. Прибыль от деятельности предмета соглашения распределяется между совладельцами в равных долях, в соотношении 50/50 % ежемесячно.
Согласно дубликату паспорта транспортного средства №<данные изъяты> собственником автобуса вагонного Сканиа N112CL, 1988 года выпуска, является Шрайнер <данные изъяты>., дата продажи – 06 сентября 2007 года, был выдана регистрационный знак «Транзит» <данные изъяты>
Впоследствии в ПТС внесена запись, в соответствии с которой собственником автобуса является Шрайнер <данные изъяты>., дата продажи – 14 августа 2010 года, и 14 августа 2010 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168, пунктом 2 статьи 167, статьями 395, 431, пунктами 1 и 2 статьи 1041, статьями 1102, 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришел к выводам о том, что заключенное между сторонами соглашение об участии в долевом приобретении автотранспорта является недействительным, поскольку ни истец ни ответчик не являлись на момент заключения указанного соглашения индивидуальными предпринимателями, не обладали статусом необходимым для заключения договора простого товарищества, поэтому между сторонами отсутствуют отношения соответствующие договору простого товарищества. Суд пришел к выводу, что совершенная между сторонами сделка не отвечает требованиям закона, и является ничтожной, а полученные во исполнение указанного договора денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу, а также на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 431 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Из смысла указанной нормы права следует, что сторонами договора могут быть любые участники гражданского оборота (физические и юридические лица, а также публичные образования, если преследуемые договором цели не противоречат их правоспособности).
Из анализа соглашения, заключенного между сторонами 19 сентября 2007 года следует, что оно отвечает признакам договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), поскольку сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям: определен предмет договора, цель совместной деятельности, объем финансирования и размер вклада каждого участника в денежном выражении, а также порядок распределения прибыли от совместной деятельности.
Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение об участии в долевом приобретении автотранспорта от 19 сентября 2007 года с момента его заключения сторонами в установленном законом порядке не оспаривалось.
Доказательства ведения предпринимательской деятельности сторонами в деле отсутствуют, поэтому выводы суда о том, что к возникшим отношениям применим пункт 2 статьи 1041 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» - в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданы Шемякиным <данные изъяты> Шрайнеру <данные изъяты> во исполнение заключенного между сторонами соглашения, являются его долей, внесенной на приобретение в совместную долевую собственность автобуса SCANIA, следовательно, не может считаться неосновательным обогащением.
Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось того факта, что полученная от использования предмета соглашения – автобуса, прибыль делилась между участниками соглашения, в соответствии с его условиями.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шемякина <данные изъяты> к Шрайнеру <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Шрайнера Андрея Егоровича – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи