Судья Байсарова А.С. Дело 33-4091
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к муниципальному образованию «Алнашский район» о признании права собственности на земельный участок отказано.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Алнашский район» в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании права собственности за ФИО2 на земельный участок. В обоснование требований указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца - ФИО3, открылось наследство в виде земельного участка по указанному адресу, права на которое не зарегистрированы за наследодателем. На этом участке стоял старый дом, возведенный прадедом ФИО1 В 1990г. на соседнем земельном участке рядом со старым домом родители ФИО1 построили новый дом. На этот земельный участок с новым домом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, дер. Дятлево, <адрес>, в 1992 году на имя отца администрацией Ромашкинского сельского совета было выдано свидетельство на право собственности на землю, а на соседний участок по адресу: д.Дятлево, <адрес> неправомерно не выдали, хотя на нем был расположен старый дом родителей. В 2000 году старый дом разобрал брат истицы - ФИО6 с целью строительства на этом месте нового дома, но новый дом не построил. В 2009 году глава Ромашкинской сельской администрации ФИО7 часть их земельного участка продал своему другу ФИО8, присвоив участку адрес: <адрес>. В настоящее время братья ФИО1 - ФИО6 и ФИО9 не имеют своего жилья и не имеют возможности получить земельный участок для строительства жилого дома. Соседний участок они ежегодно обрабатывают, на нем остался фундамент старого дома, который можно восстановить и построить новый жилой дом. Просит признать за ее несовершеннолетним сыном ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, дер. Дятлево, <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признал. Пояснил, что отец ФИО1 - ФИО11 в 1992 году получил свидетельство на право собственности на землю площадью 5000 кв. м. Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу д. Дятлево <адрес>, ФИО3 завещал внуку. В 2009 году ФИО3 умер. Истец ФИО1 просит признать право собственности на земельный участок по <адрес> за внуком ФИО3, но ко дню смерти завещателя участок ему документально не принадлежал. Правоустанавливающих документов на дом и земельный участок по <адрес> истцом не представлено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что на спорном земельном участке расположены постройки, фундамент старого дома и садовые насаждения, которые находились в пользовании истца и ее семьи, а следовательно, часть земельного участка, принадлежащего наследодателю ФИО11, предоставлена в собственность ФИО12, в результате чего площадь земельного участка по <адрес> уменьшилась с 0,5 га до 0,3 га. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей - братьев истицы - ФИО6 и ФИО9 При рассмотрении дела имелись основания для отвода судьи. Истец является юридически неграмотной, не может грамотно изъясняться на русском языке, ее права судом не обеспечены.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Ромашкинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,5 га, подтверждаемое свидетельством от 29 мая 1992 г. № 431-9.
23 августа 2006г. ФИО3 завещал все свое имущество внуку – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
22 апреля 2009г. ФИО3 умер.
10 сентября 2010г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу. Удмуртская Республика, <адрес>, деревня Дятлево, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок учтен декларативно, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Постановлением <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, дер.Дятлево, <адрес>, площадью 3690 кв.м. предоставлен ФИО12 в аренду для использования в целях строительства жилого дома с надворными постройками сроком до 1 года.
Постановлением администрации МО «Ромашкинское» М от ДД.ММ.ГГГГ выделенному ФИО12 земельному участку присвоен адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, дер.Дятлево, <адрес>.
Согласно постановлению <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 05 сентября 201г. №) с ФИО12 заключен новый договор аренды на земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, дер.Дятлево, <адрес>, площадью 3495 кв.м., с кадастровым номером № сроком на 5 лет.
Договор аренды указанного земельного участка от 05 сентября 2011г. между Администрацией Алнашского района и ФИО12 на момент рассмотрения дела сторонами не подписан.
В настоящем иске заявлен спор о праве собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, дер.Дятлево, <адрес>.
В соответствии с заявленными исковыми требованиями, истец должна была доказать принадлежность наследодателю спорного имущества на праве собственности.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия у наследодателя на момент смерти права собственности на земельный участок по <адрес>, дер. Дятлево, <адрес>, истцом не доказан. Указанные выводы суд судебная коллегия находит обоснованными.
Так, право собственности наследодателя ФИО3 правоустанавливающими документами подтверждено только на земельный участок в дер. Дятлево, <адрес>, площадью 0,5 га, о чем его наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Никаких доказательств предоставления ФИО3 какого-либо иного участка истицей не представлено. Само по себе использование семьей истца земельного участка большей площади, чем это установлено правоустанавливающими документами, не свидетельствует о предоставлении такого участка на каком-либо праве и не порождает права собственности у его наследников.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок по <адрес> был сформирован в 2008г., поставлен на кадастровый учет, однако поскольку по истечении двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права аренды (или иного права) на него, то сведения об этом участке исключаются из кадастра недвижимости (п. 4 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). То есть на момент рассмотрения иска границы истребуемого истцом участка фактически не были определены, такой участок в силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ не является объектом земельных отношений, что также исключает возможность признания права собственности на него.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате предоставления ФИО8 земельного участка по <адрес>, площадь земельного участка по <адрес> уменьшилась с 0,5 га до 0,3 га, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не входят в предмет заявленного иска о признании права собственности на земельный участок по <адрес>.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отвода судьи. Как следует из материалов дела, право отвода разъяснялось участникам процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.60) отводов судье не заявлено, составу суда истец доверяла. Как на основание для отвода истец ссылается на вынесение судьей приговоров в отношении братьев истца, а также заинтересованность судьи в исходе дела ввиду дружеских отношений с представителями муниципальной власти Алнашского района. Однако повторное рассмотрение судьей иных (кроме настоящего) дел, тем более не в отношении сторон спора, а в отношении родственников истца не названы ст. ст. 16, 17 ГПК РФ в качестве оснований для отвода судьи. Обстоятельства заинтересованности судьи в исходе дела или иные обстоятельства вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности истцом ничем не подтверждены, являются голословными, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 35, 56 ГПК РФ признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом было отказано в допросе свидетелей с ее стороны. Следует учесть, что бремя доказывания было судом распределено надлежащим образом, соответственно, каждой из сторон должны быть представлены доказательства, обеспечена явка свидетелей. Суд определил вызвать в суд свидетелей, указанных в исковом заявлении (л.д. 31), однако свидетели со стороны истца ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание не явились, истцом не представлено суду сведений о причинах их неявки, а также не представлено доказательств уважительности причин неявки, истец не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела обеспечить явку заявленных свидетелей. Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду принадлежит право оценки достаточности доказательств в их совокупности, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Ссылка в кассационной жалобе на юридическую неграмотность не может служить основанием к отмене судебного постановления. Права истцу, как участнику процесса, в том числе и право на ведения дел через представителя, судом неоднократно разъяснялись.
Не влечет отмены решения суда довод жалобы о том, что истец не владеет русским языком. Согласно ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Истец является гражданкой РФ, уроженкой Алнашского района Удмуртской АССР, проживает на территории Российской Федерации, где русский является государственным языком. На возникающие в судебном заседании вопросы отвечала по существу и понимала происходящее, исковое заявление и кассационная жалоба написана ею собственноручно на русском языке. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика истец не заявляла. При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции не опровергают их и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.