В удовлетворении иска о сносе строений принадлежащих ответчику отказано судом правомерно, ввиду наличия кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков и несоразмерности объема требований с последствиями нарушения прав



      Судья Долгополова Ю.В.                                         Дело № 33-4066

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего      Коробейниковой Л.Н.,

судей                                     Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре                       Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07 сентября 2011 года, которым

иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе возведенных построек, демонтаже забора оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о защите прав собственности, об освобождении земельного участка путем сноса гаража оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия,

                                  У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, II мкр. <адрес> «Пазелы», <адрес>, об обязании ответчика снести самовольные постройки: забор, сарай и гараж, возведенные на данном земельном участке ответчиком, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 2269 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, II мкр. <адрес> «Пазелы», <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. «Горка», <адрес> является ответчик. На территории земельного участка площадью 195 кв.м., принадлежащего истцу, ответчик возвел забор, а также гараж и сарай, что нарушает ее права как собственника. Указанные постройки примыкают к дровянику истца, в связи с отсутствием вентилирования стены дровяника намокают, гниют. ФИО1 своего согласия на возведение построек на своем участке ФИО3 не давала. Ответчик требования об освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком игнорирует. В связи с изложенным истец просила: истребовать из незаконного владения земельный участок площадью 195 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, II мкр. <адрес> «Пазелы», <адрес>, обязать ответчика снести самовольные постройки: забор, гараж, сарай, возведенные ответчиком на этом земельном участке, взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования изменила. В окончательном варианте просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, II мкр. <адрес> «Пазелы», <адрес>, путем сноса возведенных построек: гаража, кладовой, навеса и забора, выполненного из бетонных блоков и кирпичной кладки, произвести демонтаж металлических труб - опор вбитых в землю.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о защите прав собственности, об освобождении земельного участка от постройки. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем дома и построек по адресу: <адрес>, микрорайон «Горка» <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - собственник смежного земельного участка - возвела на своем земельном участке гараж, частично заняв территорию земельного участка ФИО3, что подтверждается планом земельного участка и его границ, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр». Северо-западный угол гаража ФИО1 смещен на 0,46 м. в сторону участка ФИО3, чем нарушены права владения, пользования и распоряжения истца по встречному иску как собственника участка. ФИО3 просит восстановить положение, существовавшее до строительства гаража, обязать ФИО1 освободить его земельный участок путем сноса гаража.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО3 не признала.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 исковые требования ФИО1 не признали, свои исковые требования поддержали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС», Федерального бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике, Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Паритет» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о том, что закрепление смежной границы на местности не производилось. Кассатор не согласен с выводами суда о фактическом использовании ответчиком земельного участка с апреля 2000г. и о наличии на 10 мая 2000г. фундамента и кирпичной кладки стен гаража. Указывает, что выводы суда об этом основаны на неправильной оценке судом представленных доказательств. Наличие в данном случае кадастровой ошибки не подтверждено материалами дела. Ввиду того, что ограничения (обременения) земельного участка истицы не зарегистрированы в установленном порядке, считает необоснованным вывод суда о наличии на этом участке обременения в виде санитарной зоны.

Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, изначально земельный участок по адресу: Ижевск, 2-ой микрорайон, дер. Пазелы. <адрес>, с кадастровым номером 01-0009-23, площадью 1836 кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО9 на основании постановления Главы местного самоуправления-мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, зарегистрированного 6 февраля 1996г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил Главе администрации г. Ижевска заявление об уточнении границ своего земельного участка с просьбой предоставить ему дополнительно за плату 433 кв.м. Постановлением мэра г. Ижевска от 17 июля 2000г. границы земельного участка по <адрес> уточнены согласно акту установления (восстановления) границ земельного участка от 10 мая 2000г., ФИО10 предоставлен на праве собственности дополнительный земельный участок площадью 433 кв.м. Площадь всего земельного участка стала равной 2269 кв.м.

При этом, как установлено судом изменение площади указанного земельного участка произошло не вследствие изменения спорной границы, а за счет земель, используемых ранее в качестве пожарного проезда, расположенного между участками сторон.

03 ноября 2000г. ФИО10 продал указанный земельный участок ФИО1, право собственности которой зарегистрировано 28 ноября 2000г.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке по <адрес> с кадастровым номером 18:26:010009:24 площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

В свою очередь земельный участок по адресу: <адрес>, 2-ой микрорайон, дер. Пазелы. <адрес>, площадью 1836 кв.м с кадастровым номером 01-0009-23 находился в собственности ФИО11 на основании постановления Главы местного самоуправления-мэра г. Ижевска №37\161 от 10 мая 1994 г., договора купли-продажи, зарегистрированного 19 августа 1994 г.

Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 25 июля 1996г. №1044 площадь земельного участка по <адрес> уточнена в соответствии с актом установления границ от 20 июля 1996г. и стала составлять 1802,2 кв.м. (том 2 л.д. 189)

07 августа 1996г. ФИО11 продал земельный участок по <адрес>, ФИО12

В связи с изменением границ смежного земельного участка по <адрес>, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию <адрес> с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка. 10 мая 2000г. составлен Акт установления границ земельного участка, в котором его площадь определена в размере 1802 кв.м.

28 апреля 2004г. ФИО12 продал земельный участок по <адрес>, площадью 1802 кв.м., с кадастровым номером 18:26:010009:023 ФИО3 Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 21 мая 2004г., право собственности на расположенные на этом земельном участке незавершенный строительством жилой дом, кладовую зарегистрировано 30 января 2006г. Данные объекты недвижимости находились в залоге (ипотеке) у ООО «Строительное управление КОМОС» в обеспечение обязательств по договору займа с обществом, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2010г. обращено взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов. 10 марта 2010г. ООО «Строительное управление КОМОС» уступило право требования по договору займа и залога ООО «Финансовая компания «Паритет» на основании договора уступки права требования.

Межевание земельного участка по <адрес> с кадастровым номером не проводилось, границы и площадь его подлежат уточнению при межевании.

В соответствии с актом выноса в натуру точек поворота границ земельного участка по <адрес>, составленном специалистом Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Земельно-кадастровый центр» 12 ноября 2007г., спорная граница между участками и по <адрес> проходит по точкам 43-44. При этом, как часть гаража истицы, площадью 0,23 кв.м. оказалась расположенной на земельном участке ответчика, так и часть строений (гаража и кладовой) ответчика оказались расположенными на земельном участке истицы.

Требования сторон друг к другу по первоначальному и встречному искам сводились к защите права собственности на земельные участки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорным в данном случае являлось местоположение смежной границы. Акт выноса в натуру точек поворота границ от 12.11.2007г., выполненный МУП г. Ижевска «Земельно-кадастровый центр», исходя из данных земельного кадастра, определил прохождение спорной границы по точкам 43-44 - по строениям истицы и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил подлежащими установлению обстоятельства прохождения фактической границы землепользования, установления на местности смежной границы, а также начала осуществления сторонам строительства объектов недвижимости, по которым проходит граница.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 чт. 43 Градостроительного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Фактическое землепользование должно было быть учтено и при установлении границ земельных участков в мае 2000г.

Принимая решение, суд правильно принял во внимание, что фактическая граница между участками не была учтена при установлении спорной границы в мае 2000г., вследствие чего граница между участками установлена под строениями как истицы, так и ответчика. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае кадастровой ошибки. При наличии кадастровой ошибки не может быть удовлетворен ни первоначальный иск, ни встречный, права сторон могут быть восстановлены путем исправления кадастровой ошибки.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 18 апреля 1996г., после завершения процедуры установления и согласования границ земельных участков на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Так, уточнение границ земельного участка №7 10 мая 2000г. производилось в связи с присоединением к этому участку пожарного проезда, ранее разделяющего участки и , то есть земельный участок расширялся в сторону участка . В связи с этим, в соответствии с постановлением Главы Администрации от 17 июля 2000г. границы участка уточнены с условием закрепления по спорной границе участка для санитарной уборки, что согласуется с п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий для малоэтажного жилищного строительства».

Несмотря на то, что земельный участок уже проходил процедуру установления границ 20 июля 1996г. в связи с уточнением его площади, на 10 мая 2000г. – на момент установления границ земельных участков и спорная граница не была обозначена на местности в установленном порядке, что следует из показаний свидетелей как со стороны ответчика, так и истицы: ФИО13, ФИО14, ФИО15, а потому подлежала установлению по фактическому использованию. Оценка показаниям свидетеля ФИО10, бывшего собственника земельного участка , в решении суда дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания данного свидетеля, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. В связи с тем, что показания этого свидетеля носят противоречивый характер, опровергаются показаниями иных свидетелей, суд первой инстанции правомерно отверг его как доказательство обстоятельства установления межевых знаков на границе участков.

На момент установления границ участков и по <адрес> 10 мая 2000г. гараж на участке №5 был частично возведен ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10 мая 2000г., показаниями свидетелей. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку указанных доказательств, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Оценка всем доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что на момент уточнения границ в мае 2000г. ответчиком частично возведен объект недвижимости, должно было быть учтено землеустроительной организацией при установлении и согласовании границ, поскольку границы земельных участков не могли быть установлены под строениями.

Таким образом, установленная в мае 2000г. при межевании спорная граница не соответствовала границе фактического землепользования, из чего следует, что межевание земельного участка проведено с нарушением, а материалами дела подтверждено наложение границ участка ответчика на участок истицы, что бесспорно свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. На наличие в данном случае кадастровой ошибки указано и в заключении кадастрового инженера ООО «Землемер-Центр» (том 2 л.д. 215). При таких обстоятельствах, права сторон не могут быть восстановлены избранным ими в настоящем случае способом защиты права. В данном случае подлежит исправлению кадастровая ошибка.

В соответствии с п. 14 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В кассационной жалобе истица оспаривает выводы кадастрового инженера о наличии в данном случае кадастровой ошибки, указывает, что инженер сослался на факт наличия фундамента гаража ответчика на 10 мая 2000г., который на тот момент не был установлен, а также на недействующие в момент установления границ нормы п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 ГрК РФ. Судебная коллегия данные доводы не принимает во внимание, поскольку решением суда установлены обстоятельства строительства ответчиком гаража на указанную дату, а фактическое землепользование учитывалось при определении границ земельных участков и до введения указанных кассатором норм в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР от 1991 года, утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 9 Земельного кодекса Удмуртской Республики, вступившего в силу 26.08.1996 года и утратившего силу в связи с принятием Закона УР от 16.12.2002 N 67-РЗ, п. 8 Постановления Правительства РФ от 02.02.1996 N 105 "Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», п. 1.6 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной. Роскомземом 09.03.1992 г.

Кроме того, в своих исковых требованиях истица указывала на то, что возведенные ответчиком постройки тесно примыкают к ее дровянику, в связи с чем, постройкам истицы причиняется вред, стены ее построек намокают, гниют. Разрешая данное требование истицы об устранении препятствий в пользовании, суд правильно учел, что строительство своего гаража истица осуществила в 2001г., то есть позднее строительства гаража, расположенного на земельном участке ответчика. При этом, самой истицей гараж возведен без соблюдения нормы отступа от границы, предусмотренной п. 2.12. примечания СНиПа 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», то есть в непосредственной близости и даже частично на земельном участке ответчика. Более того, истицей не сохранен участок для санитарной обработки, закрепленный постановлением главы Администрации от 17 июля 2000г. на границе между участками. Таким образом, самой истицей установленные нормы не соблюдены, что создает в свою очередь условия для нарушения ее права и исключает добросовестность и разумность ее действий, как участника гражданских правоотношений, предполагаемых пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, на что обоснованно указано в решении суда.

    Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Выводы суда по существу заявленных требований коллегия находит правильными и не подлежащими пересмотру.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя истицы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Коробейникова Л.Н.

Судьи:                                                               Анисимова В.И.

                                                                             Глухова И.Л.