Судья Кочеткова Д.В. Дело № 33-4187
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Коробейникова Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года, которым
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании движимой вещи бесхозяйной, передачи транспортного средства в собственность отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4) обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной. В обоснование требований указал, что как индивидуальным предпринимателем им оказываются услуги по хранению задержанных транспортных средств на автостоянке, имеющей статус специализированной, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Земельный участок и расположенная на нем специализированная муниципальная стоянка переданы ему по договорам аренды с органами местного самоуправления <адрес>. Между ним и Управлением внутренних дел <адрес> и <адрес> заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной охраняемой стоянке и их выдачу. По запросу заявителя ОГБДД УВД <адрес> предоставило ему сведения о транспортных средствах, по которым не удалось установить собственника, среди них перечислено транспортное средство марки ИЖ Ю4. Полагает, что указанное транспортное средство, поставленное на стоянку ДД.ММ.ГГГГ является бесхозяйным имуществом, в связи с чем, на основании ст. 225 ГУ РФ он вправе обратить его в свою собственность. Просит признать транспортное средство марки ИЖ Ю4, без гос. номера, номер рамы К453280, находящегося на специализированной муниципальной стоянке, бесхозяйной.
В дальнейшем заявитель дополнил требования, в связи с тем, что фактически вступил во владение указанным транспортным средством, просил его передать ему в собственность.
Заявитель ИП ФИО4 требования поддержал в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее – ТУ Росимущества в УР), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС № по УР) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с письменными пояснениями на заявление представитель ТУ Росимущества в УР просил в удовлетворении заявления отказать, в связи с отсутствием оснований для обращения транспортного средства в собственность заявителя, поскольку ИП ФИО4 осуществляет хранение, а не владение имуществом.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Сотрудники ГИБДД транспортное средство ему на хранение не сдавали. Между ним, Воткинским УВД и владельцем транспортного средства не возникло правоотношений, регулируемых главой 47 ГК РФ, т.е. вытекающих из договора хранения. Поэтому он имеет право требовать признания транспортного средства бесхозяйным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, муниципальная специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, как имущественный комплекс, предоставлена ИП ФИО4 в аренду Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов <адрес> на срок с 1 ноября 2010 г. по 1 ноября 2015 г.
Земельный участок, на котором расположена указанная стоянка, предоставлен ИП ФИО4 в аренду Администрацией <адрес> сроком на срок с 1 марта 2009 года по 1 ноября 2015 г..
На данной стоянке ИП ФИО4 осуществляет деятельность по хранению транспортных средств в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», на основании договора № 288-10 от 1 ноября 2010 года о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной охраняемой стоянке и их выдачу.
Приемка транспортных средств, хранившихся на стоянке, заявитель произвел от предыдущего хранителя - ИП ФИО5 по приемо-сдаточному акту от 01 марта 2009 г.
На указанной стоянке имеется в наличии транспортное средство ТС Иж Ю4, б\н, № двигателя К453280*84, № кузова К453280*84, что подтверждается актом осмотра транспортных средств ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 30 сентября 2011г.
Данное транспортное средство по приемо-сдаточному акту от 01 марта 2009 г. не передавалось.
В соответствии с заявленными требованиями о признании движимой вещи бесхозяйной и положениями ст. 291 ГПК РФ, заявитель должен был представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на эту вещь и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании движимой вещи бесхозяйной, суд обосновано исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на эту вещь, заявителем не представлено. Кроме того, транспортное средство находится на хранении на специализированной стоянке и во владение к заявителю не поступило. Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обоснованной оценке представленных доказательств. Выводы суда соответствуют материалам дела.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233).
Согласно статье 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (за исключением предусмотренных абзацем 1 пункта 2 той же статьи).
На основании представленных заявителем договоров доверительного управления муниципальным имуществом, договора аренды специализированной муниципальной стоянки судом правильно установлено, что транспортное средство, о признании бесхозяйным которого просит заявитель, находится на муниципальной специализированной стоянке и заявителем осуществляется его хранение. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения, связанные с нахождением транспортного средства на специализированной стоянке, регулируются правилами главы 47 ГК РФ о договоре хранения.
В силу положений главы 47 ГК РФ у хранителя не возникает правомочий владения, пользования и распоряжения переданной на хранение вещью, за исключением случая, когда пользование этой вещью необходимо для обеспечения её сохранности и не противоречит договору хранения (ст. 892 ГК РФ).
Довод ФИО6 И.П. о том, что от ГУ «УВД по <адрес> и <адрес>» ему не передавалось спорное транспортное средство на хранение, а потому между ним и ГУ «УВД по <адрес> и <адрес>» отсутствуют правоотношения, регулируемые главой 47 ГК РФ, являются несостоятельными. С 21 мая 2009 г. правоотношения ИП ФИО4 с ГУ «УВД по <адрес> и <адрес>» в отношении помещенных на стоянку транспортных средств регулируются договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной охраняемой стоянке и их выдачу, заключенного с данным учреждением. Данным договором также предусмотрено, что ИП ФИО4 осуществляется хранение помещенных на стоянку автомобилей.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное транспортное средство не было передано на хранение на специализированную стоянку установленным способом, а потому к нему нельзя применить положения Главы 47 ГК РФ о хранении, судебная коллегия не принимает во внимание. Как следует из материалов дела, наличие данного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке было установлено при осмотре стоянки государственным инспектором РЭО ГИБДД 30 сентября 2011г. При передаче стоянки от прежнего арендатора заявителю в приемо-сдаточном акте от 01 марта 2009г. указанное транспортное средство не перечислено, отметка в журнале учета транспортных средств сотрудниками ОГИБДД о постановке специализированную стоянку не ставилась, что следует из ответа начальника ОГИБДД «Воткинский» на запрос суда от 20 октября 2011г. Вместе с тем, сам факт передачи указанного мотоцикла ИЖ Ю4 во исполнение достигнутых договоренностей о взаимодействии с должностными лицами ГУ «УВД по г. Воткинску и Воткинскому району» заявителем признавался, что следует из его пояснений в судебном заседании (л.д. 63 обор.). Более того, сами его требования основаны на возникших правоотношениях по организации деятельности специализированной стоянки. Таким образом, отсутствие надлежащего учета вещи, принятой на хранение, не влияет на характер сложившихся правоотношений, на что совершенно обоснованно указано судом.
При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО4 не может быть удовлетворено судом, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судья Анисимова В.И.
Глухова И.Л.