Судья Сутягина С.А. Дело № 33-3667/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 октября 2011 года гражданское дело по иску Пушиной Л.Г. к Пушину В.К. об устранении препятствий в пользовании собственностью
по кассационной жалобе Пушина В.К. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2011 года, которым постановлено.
«Иск Пушиной Л.Г. к Пушину В.К. об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить частично.
Обязать Пушина В.К. не чинить Пушиной Л.Г. препятствия в пользовании гаражом под литером «Г», баней туалетом, огородом, расположенными по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска Пушиной Л.Г. к Пушину В.К. об устранении препятствий в постройке туалета отказать.
Взыскать с Пушина В.К. в пользу Пушиной Л.Г. судебные расходы в сумме 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Пушина В.К., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, истицы Пушиной Л.Г., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушина Л.Г. обратилась в суд с иском к Пушину В.К. об устранении препятствий в пользовании собственностью. Иск мотивировала тем, что после смерти мужа Пушина В.К. вступила в наследство и стала собственником ? доли жилого дома с постройками и пристройками, хозяйственными сооружениями; 14 декабря 2010 года приватизировала земельный участок в размере ? доли по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли данной недвижимости является ответчик, который безмотивно чинит истице препятствия в пользовании общедолевой собственностью. В связи чем просила суд возложить на ответчика Пушина В.К. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании: гаражом под литером «Г», баней, туалетом, огородом, расположенными по адресу: <адрес> не препятствовать постройке туалета, а также взыскать судебные расходы: государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы за составление иска в сумме 750 руб.
В судебном заседании Пушина Л.Г. настаивала на удовлетворении иска.
В судебном заседании Пушин В.К. просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пушин В.К. просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истица не доказала факт чинения ей ответчиком препятствий в пользовании гаражом под литером «Г», баней, туалетом, огородом. Суд удовлетворил требования истицы только на основании свидетельских показаний, однако не учел, что она фактически не осуществляла каких-либо попыток воспользоваться предоставленным ей законом правом.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Истица Пушина Лариса Григорьевна является собственником:
- 1\2 доли в общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 645 кв.м., имеющего назначение земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для застройки по адресу: <адрес>, кадастровый номер 18:26:020857:35 (свидетельство о государственной регистрации права 18АБ № 196689);
- 1\2 доли в общей долевой собственности жилого дома, сеней, сеней, крыльца, дровяника, бани, предбанника, гаража, гаража, навеса, сооружения, 1-этажного, общей площадью 35,4 кв.м., литеры A, а, al, а2, Д, Б, П, Г, В, Н, У, I, II, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровый номер 18-18-01\005\2007-506 (свидетельство о государственной регистрации права 18АБ №270252);
- согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 28 декабря 2006 года, в состав объекта входят: жилой дом, сени, сени, крыльцо, дровяник, баня, предбанник, гараж, гараж, навес, сооружение.
Решением Индустриального районного суда от 27 октября 2009 года удовлетворен иск Пушиной Л.Г. к Пушину В.К. частично; разделен жилой дом по адресу: <адрес> в натуре, в соответствии с 1\2 долей Пушиной Л.Г. в общей долевой собственности. Выделены Пушиной Л.Г. в собственность жилую комнату площадью 15, 2 кв. м., сени -7,8 кв. м, чулан - 8 кв. м, изолированное подпольное помещение. В удовлетворении иска о выделении гаража по указанному адресу и определения порядка пользования баней Пушиной Л.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 17 февраля 2010 решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 октября 2009 года оставлено без изменения.
При разрешении спора, суд первой инстанции, проанализировав объяснения сторон, свидетельские показания, материалы дела, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по пользованию недвижимостью, принадлежащей им на праве общедолевой собственности, правомерно руководствовался статьей 304 ГК РФ, статьями 12, 56, 61, 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что истицей представлены доказательства чинения ответчиком ей препятствий в пользовании гаражом под литером «Г», баней, туалетом, огородом, расположенными по адресу: <адрес>.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При подготовке дела к рассмотрению, судом первой инстанции было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие прав на спорное имущество, доказательства, что ответчик чинит препятствия в пользовании этим имуществом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности принадлежности истице ? доли земельного участка (огорода) по адресу: <адрес> и построек, находящихся на нем: гаража под литером «Г», бани, туалета, а также чинения истице со стороны ответчика препятствий в их пользовании.
В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы кассатора по сути сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362-363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Пушина В.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пушина В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи А.В. Пономарева
М.Р. Константинова