Судья Бачеев С.Н. Дело № 33-3621/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 октября 2011 года гражданское дело по иску Янчуриной А.Г. к Кузьминых А.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Янчуриной А.Г. на решение Увинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Янчуриной А.Г. к Кузьминых А.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Янчуриной А.Г., 16 октября 1959 года рождения, уроженки деревни <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 10 400 рублей в доход государства».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янчурина А.Г. обратилась в суд с иском к Кузьминых А.Ф. о взыскании в свою пользу материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2001 года ответчик продал свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ее мужу Янчурину М.В., за 40 000 рублей. Договор купли-продажи дома и акт его приема - передачи были составлены, подписаны и удостоверены нотариусом. В подтверждение данной сделки Кузьминых А.Ф. передал Янчурину М.B. все документы. В марте 2006 года Янчурина М.В. убили, а Янчурину А.Г. посадили в места лишения свободы, поэтому данная сделка не была зарегистрирована в регистрационной палате. В 2008 году Кузьминых А.Ф. по неизвестным причинам дом, в котором семья Янчуриных 7 лет проживала, продал, в связи с чем ее детей из данного дома выгнали новые собственники, не отдав домашние вещи, пояснив, что дом продан с вещами. Своими незаконными действиями Кузьминых А.Ф. причинил семье Янчуриных имущественный и моральный вред. Имущественный вред составляет 700 000 рублей, который состоит из стоимости дома в размере 400 000 рублей (цена, по которой в 2008 году был продан дом), который за 7 лет Янчурин М.В. обновил, и стоимости вещей, оставшихся в доме (ковры, телевизор, микроволновая печь, 2 холодильника, электрическая плита, стиральная машина автомат, стенка, мягкая мебель, комод, 2 двуспальные кровати, ДВД-проигрыватель, музыкальный центр, хлебопечь, тепловая пушка и катер) в размере 300 000 рублей. Моральный вред Янчурина А.Г. оценивает в сумме 400 000 рублей, поскольку ее дети были вынуждены искать другое жилье, приобретать одежду и домашние вещи.
В последующем Янчурина А.Г. представила в суд письменное ходатайство, согласно которому она изменила свои исковые требования, и просила взыскать в свою пользу с ответчика: за дом 600 000 рублей, за вещи, оставшиеся в доме, 300 000 рублей и компенсацию морального вреда на усмотрение суда.
Определением Увинского районного суда УР от 27 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Поляков С.А.
В судебное заседание истица не явилась, письменно просила рассмотреть ее исковые требования без ее участия.
В судебном заседании:
Ответчик Кузьминых А.Ф. исковые требования не признал.
Третье лицо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Поляков С.А. исковые требования признал необоснованными.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Янчурина А.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным факт причинения ей материального ущерба и морального вреда ответчиком Кузьминых А.Ф., с чем суд необоснованно не согласился. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт подписания договора купли-продажи спорного дома, получения от Янчурина М.В. денег в размере 40 000 рублей, но через семь лет нарушил условия договора, и еще раз продал данный дом, узнав, что истица находится в местах лишения свободы, а ее муж умер, чем нарушил часть 5 статьи 453 ГК РФ. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей, которые бы подтвердили, что вещи были и до настоящего времени находятся в доме. Со слов настоящего хозяина спорного дома, он приобрел дом у Полякова С.А. вместе с вещами, которые до сих пор находятся на тех местах в доме, куда они были определены семьей Янчуриных.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
15 мая 2001 года Кузьминых А.Ф. и Янчуриным М.В. подписан договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Кузьминых А.Ф. продал, а Янчурин М.В. купил принадлежащий продавцу на праве личной собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 42,2 кв. м, в том числе жилой площадью 28,8 кв. м, с надворными постройками: веранда тесанная, сени тесанные, сарай бревенчатый, летняя кухня тесанная, баня из полубруса, предбанник тесанный, сооружения тесанные в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 2188 кв. м, за 40 000 рублей.
В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи указанного дома. Оба документа удостоверены 15 мая 2001 года государственным нотариусом Янаульской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан Шакировой М.З.
Согласно свидетельству о заключении брака Янчурин М.В. и Хакимова А.Г. заключили брак 23 июля 1988 года.
Из справки о смерти №74 от 11 января 2010 года следует, что в архиве Янаульского отдела ЗАГС РБ имеется запись акта о смерти Янчурина М.В. за №171 от 21 марта 2006 года, дата смерти 13 марта 2006 года.
Из фактических данных, а также из показаний сторон, третьего лица следует, что данный договор не прошел государственную регистрацию в Государственной регистрационной палате при Минюсте Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При разрешении возникшего спора, исходя из заявленных Янчуриной А.Г. оснований иска, проанализировав объяснения сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истицей фактически заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в рамках статьи 15 ГК РФ, правомерно руководствовался требованиями статей 223, 454, 551, 558, ГК РФ и статьи 16 Федерального Закона РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 12, 56, 57, 98, 195 и 196 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Янчуриной А.Г. к Кузьминых А.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд пришел к выводам, что истицей не представлено доказательств причинения ей убытков и морального вреда в результате действий ответчика.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков. Под убытками в комментируемой статье понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. При взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков. Предмет доказывания по данному делу о возмещении убытков определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков).
При подготовке дела к рассмотрению, судом распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, на истицу возложена обязанность доказать факт причинения ей ответчиком имущественного ущерба и морального вреда, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, как из договорных, так и деликтных (недоговорных) отношений, обосновать их размер. Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях будет включение в предмет доказывания в качестве обязательного не только факта противоправного поведения (нарушения договора), но и факта существования самих договорных отношений, т.е. факта заключения между сторонами договора, на что судом также указано в определении от 31 марта 2011 года.
Анализируя доводы истицы о нарушении ответчиком договорных обязательств купли-продажи с ее супругом Янчуриным М.В. и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи жилого дома с постройками по адресу: Республики Башкортостан, Янаульский район, деревня Ошья-Тау, улица Центральная, дом № 33, от 15 мая 2001 года, подписанный Янчуриным М.В и Кузьминых А.Ф., не прошел государственную регистрацию, то есть является незаключенным, следовательно, не влечет для истицы каких-либо правовых последствий, поскольку последняя не являлась стороной по данному договору.
Также не представлены истицей доказательства противоправного поведения ответчика как основание деликтной ответственности, для взыскания с последнего имущественного ущерба – убытков в размере: 600 000 рублей – стоимости спорного дома с учетом существующих на сегодняшний день цен, 300 000 рублей – стоимости утраченных вещей.
Истицей не обоснован и не доказан размер имущественного ущерба - реальный ущерб (произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; утрата или повреждение имущества); не представлен эквивалент утраченного имущества, определяемый с учетом его реальной (рыночной) стоимости на момент утраты.
В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что "в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Более того, из текста кассационной жалобы следует, что имущество, принадлежащее истцу, не утрачено, в настоящее время находится в спорном доме, что также исключает возможность взыскания с ответчика убытков в виде расходов, связанных с утратой имущества. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые бы подтвердили, что вещи были и до настоящего времени находятся в спорном доме, является несостоятельным, данные доказательства не относятся к предмету иска.
Не установление судом первой инстанции причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками привело к обоснованному отказу в удовлетворении требований истицы о возмещении имущественного ущерба в размере 900 000 рублей.
Суд первой инстанции рассматривал дело и принимал решение в рамках заявленных требований. Требования о расторжении или изменении договора купли-продажи спорного дома и как следствие возмещение убытков в порядке части 5 статьи 453 ГК РФ, истец не заявлял, поэтому доводы кассационной жалобы и в этой части являются несостоятельными.
Доводы кассатора, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362-363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Янчуриной А.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Янчуриной А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий п/п С.Л. Стяжкин
Судьи п/п А.В. Пономарева
М.Р. Константинова