решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен чпастично. Кассационная жалоба удовлетворена частично.



          Судья Некрасов Д.А.                                                               Дело № 33-3901/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО СК «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» к Яшину В.Н. о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителей истца –Семеновой О.В., Иванова А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Яшина В.Н., представителя Яшина В.Н. –Буглеева В.Е., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО СК «<данные изъяты>») обратилась в суд с иском к Яшину В.Н. с требованием о взыскании суммы ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что 8 декабря 2009 года в 10 час. 45 мин. в <адрес>, путепровод произошло ДТП с участием т/с TOYOTA LAND CRUISER, г/н О043ОО/18, которым управлял Тетерятников Д.В. (собственник ОАО «<данные изъяты>»), т/с Нефаз, г/н МА136/18, которым управлял Кунаев С.В. (собственник ОАО «<данные изъяты>»), т/с Ниссан, г/н С680НА/18, которым управлял Черных М.Э. (собственник Лушков В.В.) и т/с Ssang Yong, г/н К7550Н/18, которым управлял Яшин В.Н. (собственник он же). Согласно постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2010 г. виновным в данном ДТП признан Яшин В.Н. Характер и объем повреждений т/с TOYOTA LAND CRUISER, г/н 004300/18, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», а также размер причиненного ущерба зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 14 декабря 2009 г., от 21 декабря 2009 г., 20 января 2010 г., составленных оценочной организацией ЗАО «<данные изъяты>» и в диагностике (деффектовке), составленных ООО «<данные изъяты>» (счет №8868 от 22.12.2009г. - заменяемые детали на сумму 1 438 870, 00 руб., счет №59 от 25 декабря 2009 г. - материалы на сумму 47 900, 00 руб., ремонт-калькуляция от 28 декабря 2009 г. - работы на сумму 159 960, 00 руб.). В соответствии с Договором страхования средств наземного автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта №26/09 от 8 июля 2009 г. и акта о страховом случае № 21/10 от 15 февраля 2010 г., ОАО СК «<данные изъяты>» возместил причиненный ущерб в результате наступления страхового события в размере страховой стоимости автомобиля в размере 2 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73 от 15 февраля 2010 г. В соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик Яшин В.Н. является лицом, ответственным за причиненный вред, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется. В соответствии с отчетом №30А/10 об определении стоимости остатков транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, г/н О043ОО/18, выполненного ЗАО «<данные изъяты>», стоимость остатков составляет 357 480, 00 рублей. В результате выплаты в размере страховой стоимости, к страховщику перешли в собственность годные остатки на основании подписанного страховщиком и страхователем обязательства (абандона) от 1 февраля 2010 г. Таким образом, расчет суммы исковых требований составляет 1 622 520, 00 рублей ( 2 100 000, 00 - 120 000, 00 - 357 480, 00).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 622 520 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 312 руб. 60 коп.

Определением суда от 6 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковальчук А.П. (л.д. 90).

В судебном заседании представители истца Иванов А.В., Семенова О.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Яшин В.Н. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Буглеев В.Е. исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо - Ковальчук А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В качестве основания для отмены указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснения представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 8 декабря 2009 года в 10 час. 45 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей SSANG-YONG г/н К755ОН/18, под управлением Яшина В.Н., TOYOTA LAND CRUISER г/н О043ОО/18 под управлением Тетерятникова Д. В., Ниссан г/н С680НА/18 под управлением Черных М.Э., автобусом Нефаз г/н МА136/18, под управлением Кунаева С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;

-транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER г/н О043ОО/18 принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Имущественные интересы ОАО «<данные изъяты>» связанные с владением, пользованием и распоряжением названным транспортным средством застрахованы в ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>».

-транспортное средство SSANG-YONG г/н К755ОН/18 принадлежало на праве собственности Яшину В.Н.

15 февраля 2010 года истец признал факт повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н О043ОО/18, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», страховым случаем, было принято решение выплате страхового возмещения в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №73 от 15 февраля 2010 года (л.д.25), а также актом страховом случае № 2110 от 15 февраля 2010 года (л.д.8).

12 апреля 2010 года истец направил в адрес страховой компании «СГ «<данные изъяты>» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.9), в котором предложил осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного заседания не установлена вина ответчика Яшина В.Н. в причинении ущерба застрахованному автомобилю.

Вместе с тем, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствие вины ответчика Яшина В.Н. в причинении ущерба не основаны на материалах дела.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.... Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки...

Из анализа приведенной нормы права следует, что в рассматриваемой случае она подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст. 1079 и 1064 ГК РФ, поскольку именно данные нормы регулируют спорные правоотношения. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда    .

В силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчику Яшине В.Н. лежала обязанность по предоставлению доказательств того, что вред был причинен не по вине ответчика.

В процессе рассмотрения гражданского дела был установлен и сторонами не оспаривался сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 декабря 2009 года на <адрес> в 10 час. 45 мин. с участием автомобилей SSANGYONG KYRON г/н К755ОН/18 под управлением Яшина В.Н., TOYOTA LAND CRUSER г/н О043ОО/18 под управлением Тетерятникова Д.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», NISSAN PATROL г/н С680НА/18 под управлением Черных М.Э., автобус Нефаз г/н МА136/18 под управлением Кунаева С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исходя из представленных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчика Яшина В.Н. в причинении ущерба застрахованному автомобилю. По мнению суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении, механизм ДТП с участием Яшина В.Н., Тетерятникова Д.В., Кунаева С.В., Черных М.Э. достоверно не установлен, проведенными по делу судебными экспертизами доводы ответчика относительно обстоятельств ДТП не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют материалам дела.

Так при проведении административного расследования ответчик Яшин В.Н. описывал механизм ДТП в объяснении от 8 декабря 2009 года и указывал, что «проезжая по путепроводу со скоростью 60 км/час, двигаясь в левом ряду, автомобиль потащило на проезжающий мимо троллейбус. Яшин вырулил влево, и его потащило на встречную полосу. Он пытался вырулить обратно, но не получилось и он врезался во встречную машину.

Согласно заключению эксперта Валиуллина Р.Р. от 1.02.2011г. эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, установить траекторию движения автомобиля SSANG-YONG не представляется возможным. На схеме происшествия расположения осыпи осколков стекол и пластмассы полностью зафиксировано на проезжей части стороны дороги, по которой первоначально двигались автомобили TOYOTA и NISSAN PATROL. Если указанный факт действительно соответствует на месте дорожно-транспортного происшествия, то, с технической точки зрения, он является объективным признаком, указывающим на движение по встречной полосе автомобиля SSANG-YONG и расположение места столкновения на этой полосе движения.

В соответствии с требованиями п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Столкновение же автомобилей SSANGYONG KYRON г/н К755ОН/18 под управлением Яшина В.Н., TOYOTA LAND CRUSER г/н О043ОО/18 под управлением Тетерятникова Д.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» произошло на встречной, для Яшина В.Н. полосе.

В соответствии с п. 2.3.ПДД -водитель транспортного средства обязан:

п.2.3.1 - перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

п.9.2 ПДД - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»;

п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия полагает установленными обстоятельствами по делу, что нарушение ответчиком Яшиным В.Н. правил дорожного движения, приведшими к дорожно-транспортному происшествию находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчик Яшин В.Н. в нарушение требований п.2 ст. 1064 ГК РФ не представил в суд доказательств того, что вред был причинен не по его вине. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика Яшина В.Н. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось попадание троса и его наматывание в пространство между рычагами передней подвески автомобиля SSANGYONG KYRON, его наматывание на шарнир равных угловых скоростей с заклиниванием между деталями подвески и что при заклинивании переднего левого колеса автомобиля SSANGYONG KYRON могло произойти изменение направления движения данного автомобиля влево, являются не обоснованными и не подтверждаются материалами гражданского дела.

Так проведенными по делу судебными автотехническими экспертизами не установлено, что именно попадание троса и его наматывание в пространство между рычагами передней подвески автомобиля SSANGYONG KYRON явилось причиной изменения направления движения автомобиля ответчика и столкновением с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER. Выводы экспертов в этой части не являются категоричными, носят вероятностный характер, а с учетом ч.2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению в суд доказательств отсутствия своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинением убытков.

Согласно договора страхования средств наземного автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта №26/09 от 8 июля 2009 г., акта о страховом случае № 21/10 от 15 февраля 2010 г., ОАО СК «<данные изъяты>» возместил причиненный ущерб в результате наступления страхового события в размере страховой стоимости автомобиля в размере 2 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73 от 15 февраля 2010 г.

Согласно подписанного 1 февраля 2010г. отказа страхователя от своих прав на имущество к договору страхования № 26/09 от 8 июля 2009г. Страховщик выплатил Страхователю страховое возмещение за поврежденное транспортное средство ( полная гибель), а страхователь отказывается от своих прав на имущество.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством у ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» возникло право требования к виновному лицу в дорожно-транспортном происшествии –ответчику по делу, суммы выплаченной по договору страхования.

Как следует из актов осмотра транспортного средства от 14 декабря 2009 г., от 21 декабря 2009 г., 20 января 2010 г., составленных оценочной организацией ЗАО «Агентство оценки «Центр» и в диагностике (деффектовке), составленных ООО <данные изъяты>» (счет №8868 от 22.12.2009г. - заменяемые детали на сумму 1 438 870, 00 руб., счет №59 от 25 декабря 2009 г. - материалы на сумму 47 900, 00 руб., ремонт-калькуляция от 28 декабря 2009 г. - работы на сумму 159 960, 00 руб.).

В соответствии с отчетом №30А/10 об определении стоимости остатков транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, г/н О043ОО/18, выполненного ЗАО «<данные изъяты>», стоимость остатков составляет 357 480, 00 рублей.

15 февраля 2010 года истец признал факт повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г/н О043ОО/18, принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», страховым случаем, было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №73 от 15 февраля 2010 года (л.д.25), а также актом страховом случае № 2110 от 15 февраля 2010 года (л.д.8).

В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными решением Президиума PCА от 18 декабря 2008 года, ОАО СК «<данные изъяты>» направило требование в СГ «<данные изъяты>» для осуществления страховой выплаты в размере 120 000 рублей (исх. 62/10 от 12 апреля 2010 г.).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 622 520, 00 рублей ( 2 100 000, 00 - 120 000, 00 - 357 480, 00).

Судебная коллегия полагает, что требования истца к ответчику о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 1 484 240 руб. 00 коп. ( 1 622 520,00-138 280)

Требования истца в части взыскания 138 280 рублей (провода/жгут проводов LC200 по счету № 8868 от 22.12.09г. (л.д.22) по мнению коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих ущерб в данной части, стороной истца не представлено.

Так из ремонт-калькуляции от 28.12.2009г. (л.д.18,21) не следует, какие именно провода/жгуты и в каком количестве подлежат замене.

Поэтому указанная сумма подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом не представлено в этой части относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного требования.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Яшина В.Н. в пользу ОАО Страховая компания «<данные изъяты> в лице Ижевского филиала ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15 621 руб. 20 коп.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда 1 инстанции нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение, по которому исковые требования истца к ответчику следует удовлетворить частично.

    Кассационную жалобу удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года отменить, по делу принять новое решение которым исковые требования ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» к Яшину В.Н. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Яшина В.Н. в пользу ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 484 240 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 621 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» к Яшину В.Н. о взыскании суммы ущерба отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: