Судья Созонов А.А. Дело № 33-4165/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Головкова Л.П.,
судей: Гулящих А.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2011 года гражданское дело по иску ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») и <данные изъяты> о взыскании с них страхового возмещения и штрафа,
по кассационной жалобе истца ФИО9 А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 августа 2011 года, которым:
исковые требования ФИО10 А.В. к ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о взыскании с них страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично;
взыскана с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО11 А.В. сумма страхового возмещения в размере 39680 рублей;
в остальной части иска отказано;
взыскано с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1390 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истца ФИО12 А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, Судебная коллегия
установила:
ФИО13 А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании с них страхового возмещения в размере 39680 рублей и штрафа, начисленного по день вынесения решения, с перечислением страхового возмещения на его лицевой счет, указанный в заявлении о выплате ему страхового возмещения в связи с получением легкой травмы 9 апреля 2010 года. В обоснование данных требований истец в своем исковом заявлении указал, что он является сотрудником уголовно-исполнительной системы России, с 24 июня 2003 года он проходил службу в должности старшего юрисконсульта юридической службы <данные изъяты>, с 7 февраля 2011 года служит в должности начальника данной службы. В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ) жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) заключены государственные контракты: с ЗАО «<данные изъяты>» № № от 24 декабря 2008 года на срок с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; с Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») № от 14 января 2010 года на срок с 14 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. 5 ноября 2009 года он, находясь в своем служебном кабинете административного здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, встал на стул, чтобы достать подшивку из верхнего ящика. Стул, на котором он стоял, пошатнулся, и он упал, сильно ударившись локтем левой руки о кромку шкафа, отчего почувствовал сильную боль и онемение левой руки. 9 и 12 ноября 2011 года он обращался в МСЧ МВД по УР, где ему был поставлен диагноз «посттравматическая нейропатия левого локтевого сустава в форме легкого пареза сгибателей IV, V пальцев левой кисти, чувствительных нарушений». С 19 по 27 ноября 2009 года он находился на амбулаторном лечении. В соответствии со справкой ВВК УФСИН по УР № 13 от 10 марта 2010 года полученная им травма является легкой. Травма связана с исполнением служебных обязанностей. Её получение является страховым случаем. В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, справкой УФСИН по УР от 7 июня 2011 года он имеет право на получение страхового возмещения в размере 39680 рублей. 12 апреля 2010 года необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения УФСИН по УР направлены в ЗАО «СГ «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» отказано в осуществлении страховых выплат со ссылкой на п.9.8 государственного контракта № № от 24 декабря 2008 года. ООО «<данные изъяты>» также отказано в осуществлении страховых выплат. Поскольку указанное ЗАО «<данные изъяты>» основание для отказа в выплате страховой суммы не указано в перечне оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, установленном ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, его отказ выплатить страховое возмещение является незаконным. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ ЗАО «<данные изъяты>» обязано уплатить ему штраф. Размер штрафа за период с 4 мая 2010 года по 8 июня 2011 года составляет 159116 рублей 80 копеек.
В судебном заседании истец ФИО14 А.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил расчет штрафа на день судебного заседания. Размер штрафа истцом определен за период с 4 мая 2010 года по 16 августа 2011 года в размере 186496 рублей.
Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО15 Т.Н., действовавшая на основании доверенности от 16 марта 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что свои обязанности, возложенные на него законом <данные изъяты>, исполнило.
Ответчик ЗАО <данные изъяты>», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец ФИО17 А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая, что решение суда в части отказа во взыскании в его пользу штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы является незаконным. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил материальный закон. Обязанность ЗАО «<данные изъяты>» выплатить штраф установлена п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, который суд не применил, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 мая 2011 года № 23-В11-3. Данное определение не является обязательным для суда. ЗАО «<данные изъяты>», отказывая в выплате ему страхового возмещения, знало о незаконности своих действий.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО18 А.В. с 24 июня 2003 года является сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в период с 27 декабря 2004 года по 6 февраля 2011 года проходил службу в должности старшего юрисконсульта юридической службы <данные изъяты>.
24 декабря 2008 года между ФСИН России и ЗАО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт с №/08, предметом которого является оказание в течение 2009 года услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов исполнительной системы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ. Срок действия данного контракта согласно п. 16.1 контракта с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
5 ноября 2009 года Обухов А.В., находясь в своем служебном кабинете административного здания <данные изъяты> по адресу: г. Ижевск, <адрес>, встал на стул, чтобы достать подшивку из верхнего ящика. Стул, на котором он стоял, пошатнулся, и он упал, сильно ударившись локтем левой руки о кромку шкафа, отчего почувствовал сильную боль и онемение левой руки.
9 и 12 ноября 2011 года он обращался в МСЧ МВД по Удмуртской Республике. С 19 по 27 ноября 2009 года он находился на амбулаторном лечении.
В соответствии со справкой Военно-врачебной комиссии ФБУ ЦМСР УФСИН по УР истцу поставлен диагноз «закрытое повреждение левого локтевого нерва (ушиб локтевого сустава 5 ноября 2009 года) в виде очаговой аксонально-демиелинизщирующей невропатии с легким парезом сгибателей 4, 5 пальцев, чувствительных нарушений». Данная травма военно-врачебной комиссией признана легкой со ссылкой на раздел 2 перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года, и полученной при исполнении служебных обязанностей.
12 апреля 2010 года УФСИН по УР заявление ФИО19 А.В. и необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы документы были направлены ЗАО «СГ <данные изъяты>».
ЗАО «<данные изъяты>» письмом от 27 мая 2010 года № отказало в выплате ФИО20 А.В. страховой суммы со ссылкой на то, что обязанность страховщика производить страховые выплаты по страховым событиям, о которых в страховую компанию было заявлено до 31 декабря 2009 года включительно.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ЗАО «<данные изъяты>» в выплате истцу страховой суммы является незаконным.
Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ установлена обязанность государства в лице соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба, страховать жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц.
Данная обязанность государством в лице ФСИН России исполнена заключением государственного контракта № от 24 декабря 2008 года.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Поскольку в судебном заседании представленными доказательствами подтверждено, что причинение истцу легкой травмы имело место при исполнении служебных обязанностей, суд обоснованно, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и п. 3.1.3 государственного контракта № от 24 декабря 2008 года, признал получение ФИО21 А.В. травмы страховым случаем, влекущим обязанность ЗАО «СГ «<данные изъяты>» произвести выплату страховой суммы.
Также суд обоснованно признал, что обращение застрахованного лица за получением страховой суммы по окончании срока действия государственного контракта (договора страхования) не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности произвести страховую выплату.
Пункт 9.8 государственного контракта № от 24 декабря 2008 года, на который ЗАО «<данные изъяты>» сослалось в своем письме как на основание для отказа в выплате страховой суммы, как противоречащий требования закона, применению не подлежит.
Так, данный пункт государственного контракта противоречит:
- статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
- ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела, устанавливающей понятие страхового случая как события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам;
- ст. 964 ГК РФ, устанавливающей перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по договору страхования;
- ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, устанавливающей закрытый перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию. Обращение застрахованного лица к страховщику за выплатой страховой суммы по истечении срока действия договора страхования к таким основаниям не относится.
Судом также верно определен размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ЗАО «<данные изъяты>». Размер страховой суммы определен судом, исходя из 5 месячных окладов в соответствии с занимаемой штатной должностью и 5 месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховой суммы, что соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ. Размер окладов подтвержден справкой УФСИН по УР от 7 июня 20911 года. Расчет истцом и судом произведен верно (5 х (5103 +2833) = 39680).
Разрешая требование истца о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно истолковал положения п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и принял решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Согласно п. 4 ст. 11 названного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ЗАО «<данные изъяты>» страховые выплаты в связи с причинением истцу легкой травмы не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцами имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи с причинением истцу травмы.
Обратившись в суд с требованиями о применении положений ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, истец просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере 186496 рублей, исчисляемый с момента истечения 15 дневного срока со дня обращения с соответствующим заявлением к ответчику (4 мая 2010 года) и до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод истца в кассационной жалобы, что суд в своем решении незаконно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2011 года № 23-В11-З, Судебная коллегия находит не влияющим на законность принятого судом первой инстанции решения. Как видно из решения суда, суд не руководствовался данным определением как нормой права и не положил в его основу обстоятельства, установленные данным определением. Суд лишь указал на то, что в данном определении содержится аналогичная правовая позиция. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом решения.
С учетом этого кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО22 А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи А.В. Гулящих
Р.Р. Ахкямов