Судья Кутергина Т.Ю. Дело № 33-4255/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Головкова Л.П.,
судей: Гулящих А.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2011 года дело частную жалобу ФИО8 на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2011 года, которым исковое заявление ФИО9 к ФИО10 и <данные изъяты> (открытому акционерному обществу (в лице Удмуртского отделения № <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Колчина В.П. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО11 Д.В. и ОАО «<данные изъяты>» об освобождении гаража № №, расположенного в <адрес>, от ареста и об исключении его из описи имущества.
Судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики вынесено указанное определение.
Не согласившись с указанным определением, ФИО12 В.П. подала на него частную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, указывая, что позиция судьи районного суда ошибочна и противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Статья 91 ГПК РФ не устанавливает необходимость определения цены иска об освобождении имущества от ареста.
Истица ФИО13 В.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба Судебной коллегией рассмотрена в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в исковом заявлении истцом не указана цена иска, что не позволяет определить размер подлежащей уплате государственной пошлины и определить подсудность спора.
Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку иски об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) при отсутствии спора о праве на имущество носят имущественный характер, не подлежащий оценке. Поэтому при подаче данного иска у истицы отсутствовала обязанность определить цену иска, ей надлежало уплатить госпошлину согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей.
Истица предъявила требование об освобождении имущества без спора о праве на имущество. Государственная пошлина истцом уплачена в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в оспариваемом определении, для оставления искового заявления ФИО15 В.П. не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу ФИО14 В.П. удовлетворить.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи А.В. Гулящих
Р.Р. Ахкямов