Судья Смирнов А.П. Дело № 33-4035
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Гулящих А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2011 года гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 и Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» о взыскании возмещения материального ущерба,
по частной жалобе ФИО10 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года, которым:
утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО11 А.В. и ФИО12 А.С. на следующих условиях:
«Ответчик ФИО13 выплачивает истцу ФИО14 в счет возмещения причиненного в ДТП материального ущерба 90000 рублей равными частями в размере 2500 рублей в течение 3 лет, то есть до 27 сентября 2014 года.
Истец ФИО15 отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе от судебных издержек»;
производство по гражданскому делу прекращено;
разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО16 А.В. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «<данные изъяты>» и ФИО18 А.С. о взыскании с ним возмещения материального ущерба, указывая, что принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № был поврежден в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО19 А.С., выехавшего в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Страховщик ФИО20 А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «<данные изъяты>» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило 66095 рублей 10 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, он произвел оценку ущерба. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186235 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 22078 рублей 29 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей. Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля с ООО «<данные изъяты>» 53904 рубля 90 копеек (разницу между страховой суммой (120000 рублей) и фактически выплаченным страховым возмещением), с ФИО21 А.С. – 93314 рублей 05 копеек. Также просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере 1098 рублей 60 копеек, на оплату услуг нотариуса 183 рубля 10 копеек, государственную пошлину в размере 1517 рублей 67 копеек; с ФИО33 А.С. - расходы на оплату услуг представителя в размере 1901 рубля 40 копеек, на оплату услуг нотариуса 316 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 2626 рублей 71 копейки.
В судебном заседании ФИО22 А.В. и ФИО23 А.С. заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения, и о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО24 А.С. по указанному основанию.
Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В этом же судебном заседании судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО25 А.В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО26 А.В. взыскано в возмещение материального ущерба 53904 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса - в размере 183 рублей 10 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1517 рублей 67 копеек.
В частной жалобе ответчик ФИО27 А.С. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на утверждение мирового соглашение в отсутствие второго ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на противоречие условий мирового соглашения закону и нарушение его прав и законных интересов данным мировым соглашением.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе утверждать мировое соглашение сторон при наличии одного из двух условий: противоречие мирового соглашения закону; нарушение прав и законных интересов других лиц.
Из содержания утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения следует, что данным судебным постановлением затронуты исключительно права и законные интересы истца ФИО28 А.В. и ответчика ФИО29 А.С.. Права и обязанности ООО «<данные изъяты>» и других лиц данным мировым соглашением не установлены, не изменены и не прекращены. В связи с чем, заключение мирового соглашения истцом только с одним ответчиком закону не противоречит.
По своей правовой природе мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
В соответствии со ст. 35 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право окончить дело мировым соглашением является обоюдным правом сторон.
Каких-либо доказательств того, что заключение мирового соглашения не явилось со стороны ответчика следствием его добровольного волеизъявления, в материалах дела не представлено, на наличие таких обстоятельств ответчик в частной жалобе не ссылается. Напротив, из протокола судебного заседания от 26 сентября 2011 года следует, что ответчик был согласен на заключение мирового соглашения.
Условия мировое соглашение закону не противоречат, не освобождают ООО «<данные изъяты>» от обязанности произвести выплату страхового возмещения при наличии страхового случая. Решение суда, вынесенным в день утверждения мирового соглашения, с ООО «<данные изъяты>» по иску ФИО30 А.В. по этому же делу взыскано страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 рублей).
Определенный в мировом соглашении размер вреда, подлежащий возмещению за счет ответчика ФИО31 А.С., не превышает заявленный истцом в иске размер вреда.
Порядок рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения и непосредственно его утверждения, установленный ст. 173 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюден.
Согласно ст. 220 ГПК РФ заключение мирового соглашение и его утверждение судом является основанием для прекращения производства по делу.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам были разъяснены и понятны, что нашло отражение, в том числе и в представленном суду первой инстанции мировом соглашении.
Доводы ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» не извещено о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении данному ответчику судебной повестки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права при утверждении мирового соглашения не допущено, мировое соглашение заключено между сторонами по делу добровольно, не противоречит закону, какие-либо права и законные интересы третьих лиц данным мировым соглашением не затрагиваются и не нарушаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО32 А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.В. Гулящих
С.П. Костенкова