Судья Черединова И.В. Дело № 33-3939
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н,
судей: Гулящих А.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 ноября 2011 года гражданское дело по иску ФИО9 к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «<данные изъяты>» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца ФИО10 К.А. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2011 года, которым:
исковое заявление ФИО11 К.А. к ОАО «<данные изъяты>» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения;
с ФИО12 К.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в размере 26442 рублей 29 копеек;
истцу разъяснено, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности их сообщить суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ФИО13 О.В., действующей на основании доверенности № сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО14 К.А. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ОАО «<данные изъяты>» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Судом 26 сентября 2011 года вынесено оспариваемое определение.
В частной жалобе истец ФИО15 К.А. просит определение суда отменить в части возложения на него судебных расходов в размере 24442 рублей 29 копеек, указывая, на неверное применение судом норм процессуального права, а именно, что суд необоснованно при вынесении определения руководствовался ст. 98 ГПК РФ. Его неявка в судебное заседание вызвана тем, что ответчиком до проведения экспертизы указанный им в исковом заявлении недостаток автомобиля был устранен, что обусловило вывод экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика на неё, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что с него не могли быть взысканы судебные расходы, поскольку решение по делу не выносилось, а его исковое заявление было оставлено без рассмотрения являются несостоятельными.
Ссылаясь на незаконность определения, ФИО16 К.А. указывает, что поводом для его двукратной неявки в судебное заседание, которая явилось основанием для вынесения оспариваемого им определения, явилось устранение ответчиком до проведения экспертизы указанного им в исковом заявлении недостатка автомобиля. Вместе с тем, основанием для возложения на ответчика понесенных им судебных расходов могло явиться лишь добровольное удовлетворение ответчиком его исковых требований (замена автомобиля, уплата убытков, неустойки, компенсации морального вреда). Устранение недостатка автомобиля не является удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит, частную жалобу ФИО17 К.А. надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО18 К.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи А.В. Гулящих
Т.В. Смирнова