Судья Аккуратный А.В. Дело № 33-3677
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Булатовой О.Б., Гулящих А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2011 года гражданское дело по иску ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») о взыскании с него страхового возмещения,
по кассационной жалобе ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2011 года, которым:
исковые требования ФИО11 Д.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены;
взыскано с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО12 Д.А. страховое возмещение в размере 40700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1421 рубль, всего взыскано 49621 рубль 00 копеек;
возвращена из бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 290 рублей 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО13 Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с него страхового возмещения в размере 50391 рубля 28 копеек. Также просил взыскать с него расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 1711 рублей 74 копеек.
Данные требования истцом обоснованы тем, что 2 марта 2001 года в г. <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилем «ВАЗ-11193» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО14 Н.В. его автомобиль «Lexus RX330» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО15 Н.Д. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. 19 мая 2011 года он путем почтового отправления обратился в ЗАО «<данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО16 Н.Д., предоставил необходимый пакет документов. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. В связи с этим он обратился в независимую оценочную компанию - ООО «<данные изъяты>», которым был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составила 46891 рубль 28 копеек. Расходы на оценку составили 3500 рублей.
Истец ФИО17 Д.А., третье лицо ФИО18 Н.Д. в судебное заседание не явились. Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» явку в судебное заседание своего представителя также не обеспечил. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц с участием представителя истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО19 А.Е., действующий на основании доверенности от 2 июня 2011 года сроком на 1 год, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40700 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 1421 рубля. В обоснование требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 2 марта 2011 года на <адрес> ФИО20 Н.Д., управляя принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-11193» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «Lexus RX330» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Своими действиями ФИО21 Н.Д. нарушила требования п.п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО22 Н.Д. за вред, причиненный при управлении автомобилем «ВАЗ-11193» с государственным регистрационным знаком № застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ № № на срок с 15 февраля 2011 года по 14 августа 2011 года).
19 мая 2011 года путем направления заказной бандероли ФИО23 Д.А. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не имеется.
Установив данные обстоятельства, а также на основании заключения судебной оценочной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу вреда за счет ответчика.
При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 4, 7, 10, 13, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.
В силу положений указанных нормативных актов вред, причиненный по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность за причинение вреда, в пределах страховой суммы возмещается страховщиком этого лица.
Установленный проведенной по делу судебной экспертизой размер вреда судом правильно принят при определении размера вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика. Судом также с приведением мотивов обоснованно отклонены и не приняты во внимание заключения о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, и ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции и в кассационной жалобе. Данным заключением руководствовался и представитель истца, уменьшая размер заявленных истцом исковых требований. Размер расходов экспертизой правильно определен, исходя из средних сложившихся в г. Ижевске цен, на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, в расчет восстановительного ремонта включены только те расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля от повреждения, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО24 Н.Д., до состояния, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая.
Размер возмещения вреда не превышает предела страховой суммы в случае повреждения имущества одного потерпевшего – 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Признав обоснованным и подлежащим удовлетворению основное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы, правильно определив их размер, возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела и нарушил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными. В связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
А.В. Гулящих