Судья Стех Н.Э. Дело №33-3903
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Гулящих А.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 ноября 2011 года гражданское дело по иску ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании с него убытков и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2010 года на срок 3 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2011 года, которым:
исковые требования ФИО12 Н. к <данные изъяты> о взыскании убытков удовлетворены частично;
взыскано с <данные изъяты> за счет казны Удмуртской Республики в пользу ФИО13 Н. 4000 рублей в возмещение убытков;
исковые требования ФИО14 Н. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ФИО15 А.Г., действующей на основании доверенности № сроком на 1 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО16 Н. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков (расходов на оплату услуг представителя) в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что 3 ноября 2010 года он был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 9 февраля 2011 года незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности отменено. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью. Услуги адвоката оплачены им в размере 10000 рублей.
Определением суда от 30 мая 2011 года по ходатайству представителя истца ФИО17 В.Ю. произведена замена ответчика <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Истец ФИО18 Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил заявление и письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО19 А.Г. иск не признала, указала, что истцом не доказан факт незаконности действий, вина инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР; заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя истца в административном деле необоснованна и завышена; требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным; надлежащим ответчиком по делу будет являться федеральный орган государственной власти.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ФИО20 Н. ФИО21 В.Ю. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что незаконность действий инспектора ДПС установлена решением судьи, отменившим вынесенное инспектором постановление. Данное постановление в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях должностного лица. Истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Причинение морального вреда при незаконном привлечении к административной ответственности презюмируется. Должен лишь быть разрешен вопрос о размере компенсации. Суд же решил, что размер компенсации морального вреда равен нулю. Взыскивая убытки, суд не учел, что в заявленный размер убытков входят и расходы истца на представление его интересов по настоящему гражданскому делу.
Истец ФИО22 Н. и его представитель ФИО23 В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 354 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО24 А.В. от 3 ноября 2010 года, ФИО25 Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2011 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Также из материалов дела следует, что жалоба ФИО26 Н. на постановление инспектора ДПС рассмотрена судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики с участием представителя ФИО27 Н. ФИО28 В.Ю., являющегося членом Ижевской коллегии адвокатов.
4 ноября 2010 года между ФИО29 Н. и Ижевской коллегией адвокатов Удмуртской Республики заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов доверителя в суде по административному делу об оспаривании постановления ГИБДД от 3 ноября 2010 года и гражданскому делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
ФИО30 Н. оплата услуг представителя по данному договору произведена 11 ноября 2011 года в размере 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером Ижевской коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ от 10 000 руб.
Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании убытков, составляющих расходы истца на оказание ему юридической помощи при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, правильно руководствовался ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку КоАП РФ возмещение стороне понесенных расходов не предусмотрено. Данные расходы подтверждены истцом документально, его представитель действительно участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО31 Н., производство по делу в отношении него было прекращено судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО32 Н. к административной ответственности.
Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть судебные издержки, то судебная коллегия полагает, что применение ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости, то есть снизить их размер до 4000 рублей, как это было сделано судом первой инстанции. Иное толкование правоотношений сторон ставило бы в неравные условия лиц, которые понесли судебные расходы при рассмотрении гражданского дела с лицами, понесшими аналогичные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судебная коллегия полагает, что поскольку в случае удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, то есть в настоящем деле - с <данные изъяты> за счет средств <данные изъяты>. Указанная правовая позиция содержится в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Так как в судебном заседании установлено, что финансирование деятельности должностного лица, принявшего незаконное постановление о привлечении ФИО33 Н. к административной ответственности, осуществляется за счет средств бюджета Удмуртской Республики, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности возместить причиненные убытки на <данные изъяты> за счет казны Удмуртской Республики.
Судебная коллегия также соглашается и с размером убытков, присужденных истцу, находя такой размер соответствующим характеру оказанной истцу юридической помощи по делу об административном правонарушении, а также разумным и справедливым.
Доводы представителя истца в кассационной жалобе о том, что судом не принято во внимание, что в размер заявленных к взысканию расходов в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 4 ноября 2010 года включаются также расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из решения суда, судом данное обстоятельство было установлено и принято во внимание.
Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, истцом и его представителем, как того требует ст. 100 ГПК РФ, не заявлялось, и судом не рассматривалось.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные истцом в обоснование данного требования доказательства, правильно применив материальный закон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Истцом суду не представлено никаких доказательств того, что в результате привлечения его к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания.
Доводы представителя истца о том, что причинение нравственных страданий незаконным привлечением к административной ответственности презюмируется, не основаны на законе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Основания для освобождения от доказывания установлены ст. 61 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Причинение нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности общеизвестным фактом не является. Данный факт также не был установлен вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу. В том числе, такой факт не устанавливался и при рассмотрении жалобы ФИО34 Н. на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО35 В.Ю. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи А.В. Гулящих
Т.В. Смирнова