Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-4204/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Головкова Л.П.,
судей: Гулящих А.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2011 года частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» (далее - КПК «<данные изъяты>») на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года, которым:
возвращено исковое заявление КПК «<данные изъяты>» к ФИО8 о взыскании с неё долга по договору займа, процентов за пользование займом и об обращении взыскания на заложенное имущество;
истцу предложено обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя истца ФИО9., действующую на основании доверенности № 63 от 31 декабря 2010 года сроком до 31 декабря 2011 года, поддержавшую доводы и требования частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
КПК «<данные изъяты>» обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО10 Н.В. о взыскании с неё долга по договору займа в размере 340139 рублей, процентов за пользование займом в размере 27111 рублей 12 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с определением его начальной продажной стоимости в размере 378122 рублей 62 копеек.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
На данное определение КПК «<данные изъяты>» подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой истец просит определение судьи отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несогласие с выводом судьи суда первой инстанции о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество, не относится к искам о правах на недвижимое имущество. Истец полагает, что, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества. Данный иск, хотя и не является иском о правах на недвижимое имущество, его удовлетворение влечет государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности спора данному суду, судья исходил из того, что заявленный спор подлежит разрешению судом по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика.
С указанным выводом судьи суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика. Для заявленных истцом требований исключения из этого общего правила ГПК РФ не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что правило исключительной подсудности применяется к спору, заявленному о правах на объекты, перечисленные в ней.
Как видно из текста искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, истец обратился с данным иском в Глазовский районный суд Удмуртской Республики - по месту нахождения заложенного недвижимого имущества.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа не носит виндикационного либо негаторного характера, а также не преследует и цели установления порядка пользования спорным имуществом.
Требование об обращении взыскания на имущество не связано с разрешением вопроса о правах на это имущество, поскольку истцом не оспаривается принадлежность имущества ответчику, обращение же взыскания на него является только способом обеспечения исполнения другого обязательства (уплаты долга).
Государственная регистрация перехода права собственности на имущество, на которое обращено взыскание, не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве на данное имущество.
Следовательно, правила об исключительной подсудности к спорам об обращении взыскания на заложенное имущество неприменимы. Такие рода споры подлежат рассмотрению судом по правилам общей подсудности.
Из искового заявления следует, что ответчик ФИО11 Н.В. проживает по адресу: <адрес>
Таким образом, настоящий иск подсуден Игринскому районному суду Удмуртской Республики.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято судьей суда первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу КПК «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи А.В. Гулящих
Р.Р. Ахкямов