Судья Касимов А.В. Дело № 33-4180
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Головкова Л.П.,
судей: Гулящих А.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2011 года гражданское дело по иску ФИО12 и ФИО13 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО14 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя ответчика ИП ФИО15 Ю.А. ФИО16, действующего на основании доверенности от 24 декабря 2010 года сроком действия 3 года, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2011 года, которым удовлетворено заявление истиц ФИО17 Л.Р. и ФИО18 Е.В. о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ФИО20 И.Н., поддержавшего доводы и требования частной жалобы, представителя истцов ФИО19 М.А., действующего на основании доверенностей от 1 ноября 2011 года сроком на 6 месяцев и от 26 октября 2011 года сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Истцы ФИО21 Е.В. и ФИО22 Л.Р. обратились в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ИП ФИО23 Ю.А. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 2310000 рублей, убытков в размере 1916445 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России до дня фактической уплаты суммы долга, указывая в обоснование своих требований, что между ними и ИП ФИО24 Ю.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по которому ими были ИП ФИО25 Ю.А. уплачены денежные средства в сумме 2310000 рублей. Кроме того, истцами понесены расходы по ремонту данного помещения в размере 1916445 рублей. Ответчик в одностороннем порядке расторг договор, но уплаченные денежные средства, полученные по договору, не возвратил, стоимость ремонта не возместил.
В ходе производства по делу истицами в районный суд было подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах заявленных требований, которое обосновано тем, что ответчик может предпринять меры к противодействию исполнения судебного решения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2011 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Не согласившись с определением судьи районного суда, представитель ИП ФИО26 Ю.А. ФИО27 И.Н. подал на него частную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение судьи районного суда отменить, так как у судьи не было правовых оснований для удовлетворения заявления истцов. В обоснование своих доводов указывает на несоразмерность заявленных истцами требований, которые противоречат нормам ГПК РФ и вследствие этого существенно нарушают права и интересы ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1, 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из существа заявленных истцами исковых требований следует, что истцы просят взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 2 310 000 рублей, а также взыскать убытки в размере затрат на строительство в размере 1 916 445 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты долга, всего на сумму 4 226 445 рублей.
Принимая меры по обеспечению иска, судья правомерно исходил из размера и характера заявленных исковых требований, а также из того, что непринятие таких мер, в случае распоряжения ответчиком имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые судом меры по обеспечению иска, по мнению Судебной коллегии, соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест наложен в пределах цены иска и на данной стадии принятие обеспечительных мер не нарушает чьих-либо прав.
Определение судьей вынесено в соответствии со ст. 141 ГПК РФ без извещения сторон. Само судебное постановление обосновано со ссылками на нормы материального права, обличено в надлежащую форму.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства ответчиком получены в рамках существующего обязательства, а потому не являются неосновательным обогащением, не могут влиять на законность оспариваемого определения, поскольку на данной стадии производства по делу судом оценка данных доводов дана быть не может. Данные доводы подлежат оценке и разрешению при вынесении судом решения по делу.
При таких обстоятельствах частная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи А.В. Гулящих
Р.Р. Ахкямов