Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-3848
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н,
судей: Гулящих А.В., Смирновой Т.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 ноября 2011 года гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации г. Ижевска о разработке проекта отвода паводковых и сточных вод, выполнении строительных и строительно-дорожных работ, о взыскании с неё компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца ФИО12 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2011 года, которым:
по делу назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- Выполнены ли возложенные решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 марта 2007 года на Администрацию г. Ижевска работы по водоотводу на участке дороги <адрес> Если да, то исключает ли выполнение данных работ затопление (подтопление) жилого дома по адресу: <адрес>
- Происходит ли затопление (подтопление) жилого дома по адресу: <адрес>, с июля 2009 года, то есть после составления акта приемки выполненных работ за июль 2009 года № №, подписанного представителями Администрации Индустриального района г. Ижевска и МУП г. Ижевска «<данные изъяты>», и по настоящее время ? Если да, то каковы его причины и способы их устранения ?
Производство экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на истца, установлен срок для проведения экспертизы до 3 ноября 2011 года, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя истца ФИО13., действующего на основании доверенности от 14 февраля 2011 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Истцом в Октябрьский районный суд г. Ижевска предъявлен иск к Администрации г. Ижевска:
- о возложении на Администрацию г. Ижевска обязанностей: выступить заказчиком разработки в разумные срок проекта отвода паводковых и сточных вод, указанного в 1 варианте строительно-технической экспертизы ФИО14 Ю.В. от 16 октября 2006 года; выполнить в разумные срок все необходимые строительные и строительно-дорожные работы в соответствии с разработанным проектом отвода паводковых и сточных вод с улицы <адрес> г. Ижевска;
о взыскании с Администрации г. Ижевска:
- компенсации морального вреда, причиненного систематическим уничтожением его жилого дома вследствие его постоянного затопления, в размере 3 000 000 рублей;
- компенсации морального вреда, нанесенного его здоровью и здоровью его жены, в размере 2 000 000 рублей;
- компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представителем истца ФИО15 И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой он просил поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли требованиям федеральных законов и нормативно-правовых актов проведение работ по строительству водоотвода через автомобильную дорогу без проведения предварительных инженерных изысканий для строительства, обязательных для исполнителя работ в силу закона ?
2. Соответствует ли требованиям федеральных законов и нормативно-правовых актов проведение работ по строительству водоотвода через автомобильную дорогу без проведения работ по подготовке и изготовлению проектной документации, обязательных для исполнителя в силу закона ?
3. Соответствует ли требованиям федеральных законов и нормативно-правовых актов проведение работ по подъему отметок дороги, учитывая, что дом ФИО21 Р.М. (г. Ижевск, <адрес>) находится ниже уровня отметок дорожного полота ?
4. Соответствует ли требованиям федеральных законов и нормативно-правовых актов подсыпка территории и вертикальная планировка территории водоотвода, обязанная устранить поступление талых и сточных водему отметок дороги, учитывая, что дом ФИО22 Р.М. (г. ательных для исполнителя в силу закона ?
а ?
к дому ФИО16 Р.М. ?
5. Обеспечивает ли отвод паводковых и сточных вод от дома <адрес> переливная труба водоотвода ?
6. Гарантированы ли хозяйства ФИО17 М.Л. (<адрес>) и ФИО18 И. (<адрес>) от подтопления паводковыми и сточными водами при существующем «водоотводе» ?
7. Соответствует ли уложенная переливная труба диаметром 400 мм и длиной 3 м требованиям строительных норм и мешает лит она нормальному движению автотранспорта по дороге ?
8. Соответствует ли проведение работ по строительству «водоотвода» через автомобильную дорогу отсутствие водоотводных канав с двух сторон земельного полотна автомобильной дороги требованиям СНиП 2.05.02-85 ?
9. Не способствует ли соединение переливный труб диаметром 400 мм и диаметром 200 мм под углом 120? возникновению сопротивления движущейся жидкости, завихрению и илообразованию в переливной трубе диаметром 200 мм, являющейся продолжением переливной трубы диаметром 400 мм, что, в свою очередь, взывает закупоривание трубы и приводит к систематическим затоплениям дома <адрес> ?
10. Соответствует ли требованиям нормативных медико-санитарных и санитарно-гигиенических условий жизни населения относительная влажность воздуха, не соответствующая требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00, установленная актом проведения обследования ФГУЗ «<данные изъяты>
Судом вынесено оспариваемое определение.
В частной жалобе истец ФИО19 Р.М. просит определение суда отменить, назначить проведение строительно-технической экспертизы работ по устройству водоотвода на участке дороги улицы <адрес> на пересечении улиц <адрес> г. Ижевска в соответствии с федеральными законами, затраты на проведение экспертизы возложить на проигравшую сторону, дальнейшее рассмотрение его жалобы назначить в другом составе. В обоснование своих требований указывает на нарушение судьей принципа состязательности и равенства сторон в судебном процессе. Судом назначена строительная экспертиза. В то время как нормативно-правовыми актами Правительства РФ установлено обязательное проведение строительно-технической экспертизы. Представитель истца не просил назначить строительную экспертизу, а просил включить в определение суда о назначении экспертизы технических вопросов. Предложение подать список вопросов по устройству водоотвода было сделано судьей после высказывания представителя истца о том, что суду будет легче разобраться в обстоятельствах дела после проведения экспертизы. Назначение экспертизы является обязанностью суда. Поэтому возложение на истца расходов по проведению экспертизы, о проведении которой он не заявлял, является незаконным. На истца незаконно возложены материальные затраты. ООО «<данные изъяты>» является нелигитимной оценочной компанией, поскольку срок страхования её деятельности закончился, у неё отсутствует допуск к проведению строительно-технических экспертиз. Судом на разрешение экспертизы не поставлен ни один из вопросов, указанных в ходатайстве истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы представителя истца, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.
Согласно статье 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 2 ст. 371 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела видно, что суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, тем самым удовлетворил ходатайство представителя истца. Доводы жалобы о том, что представителем истца не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, противоречат материалам дела. Данное ходатайство отражено в протоколах судебного заседания от 12 и 28 сентября 2001 года. Замечаний на данные протоколы судебного заседания ни истцом, ни его представителем не приносились. Список вопросов, предложенных на разрешение эксперта, отражен в письменном ходатайстве представителя истца.
Из материалов дела следует, что порядок назначения судебной экспертизы, установленный ст. 79 ГПК РФ, судом не нарушен. Суд заслушал мнения лиц, участвующих в деле, относительно назначения экспертизы, постановки вопросов перед экспертами и экспертного учреждения, учел мнение сторон относительно заявленного ходатайства, вынес оспариваемое истцом определение, изложив в нем мотивы принятого решения.
Назначение судом экспертизы явилось причиной приостановления производства по делу, что соответствует ст. 216 ГПК РФ.
Таким образом, в виду назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, что указанное действие является прерогативой суда, рассматривающего дело, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
В связи с чем частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО20 Р.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи А.В. Гулящих
Т.В. Смирнова