Судья Загидуллин Н.А. дело № 33-4190/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Головкова Л.П.,
судей: Гулящих А.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2011 года гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании с него возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ФИО15 Н.Д. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2011 года, которым:
исковые требования ФИО16 А.П. к ФИО17 Н.Д. о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично;
взысканы с ФИО18 Н.Д. в пользу ФИО19 А.П. в качестве возмещения материального ущерба 327561 рубль, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; государственная пошлина в размере 6475 рублей 61 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения ответчика ФИО20 Н.Д., представителя ответчика ФИО21 А.В., действующего на основании доверенности от 1 июля 2010 года сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, Судебная коллегия
установила:
ФИО22 А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО23 Н.Д. о взыскании с него возмещения материального ущерба в размере 327561 рубля, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6675 рублей 61 копейки. Данные требования истцом обоснованы тем, что 19 июня 2010 года около 10 часов 42 минут на <адрес> по <адрес> в результате столкновения управляемого им мотоцикла «Yamaha» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО24 Н.Д. ему были причинены телесные повреждения характера закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, ушибленной раны в области промежности, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Он был полностью ограничен в передвижении, любое движение причиняло ему боль. Данный факт вызвал переживания, связанные с личной гигиеной. Качество его жизни на время лечения существенно снизилось. Это полностью выбило его из нормального жизненного ритма, лишило возможности полноценно жить и трудиться. От пребывания в чрезвычайно-травмирующей ситуации он испытал сильнейший шок и эмоциональный стресс от страха за свою жизнь. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его мотоцикл. Стоимость его ремонта (восстановления) составляет 440861 рубль. Оплата услуг оценщика составляет 6700 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий ФИО25 Н.Д., нарушившего требования п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Страховщиком ответчика СОАО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Не возмещен ущерб в размере 327561 рубля. В качестве правовых оснований своих требований истцом указано на ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец ФИО26 А.П., ответчик ФИО27 Н.Д., третье лицо ФИО28 Т.Я. в судебное заседание не явились. Третьи лица СОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с участием представителя истца ФИО29 В.Л. в порядке заочного производства.
Суд вынес вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что причина его неявки в судебное заседание являлась уважительной (он находился на работе, руководством был направлен на выполнение экстренного задания по выполнению государственного оборонного заказа). Известить суд о причине неявки в судебное заседание он не имел возможности, поскольку на работе он не имеет права использовать средства связи. При вынесении решения судом не дана оценка постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2010 года, установившего в действиях ФИО30 А.П. нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решение вынесено судом без учета вины истца. Суд необоснованно сослался в обоснование принятого решения на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года и постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 января 2011 года, применив ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), несмотря на то, что состав лиц, участвовавших при рассмотрении административного и гражданского дел, был различным.
Истец ФИО32 А.П., третье лицо ФИО31 Т.Я., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились. На основании ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав объяснения ответчика и его представителя, подержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2010 года около 10 часов 42 минут <адрес> ФИО33 Н.Д., управляя автомобилем «Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, при совершении разворота создал помеху движущемуся в попутном направлении мотоциклу «Yamaha» с государственным регистрационным знаком №/18 под управлением ФИО34 А.П., совершил столкновение с ним. После чего автомобиль под управлением ФИО35 Н.Д. и мотоцикл ФИО36 А.П. совершили столкновение со стоящим у обочины автомобилем «ВАЗ-21310» с государственным регистрационным знаком №/18, принадлежащим ФИО37 Т.Я..
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО38 А.П. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13 июля 2010 года, проведенной при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО39 Н.Д., причинены телесные повреждения характера закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, ушибленной раны в области промежности, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; мотоцикл «Yamaha» с государственным регистрационным знаком №/18, принадлежащий на праве собственности ФИО40 А.П., получил механические повреждения.
Вследствие полученных повреждений ФИО41 А.П. с 19 июня по 14 июля 2010 года находился на стационарном лечении, с 15 по 22 июля 2010 года – на амбулаторном лечении.
Автомобиль «Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком №/18 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО42 Н.Д.
Гражданская ответственность ответчика ФИО43 Н.Д. за причинение вреда застрахована в СОАО «<данные изъяты>» в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается соответствующим страховым полисом, действующим в период дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком ответчика СОАО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Установив данные обстоятельства, суд не учел положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Устанавливая лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу, суд неполно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, признавая виновным ответчика в причинении вреда истцу, обоснованно сослался на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО44 Н.Д., которым ФИО45 Н.Д. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года, которым указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Значение данных вступивших в законную силу судебных постановления и решения при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
С учетом этого в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановление и решение обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Оценка действиям ФИО46 А.П. данными судебными актами не давалась.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО47 А.П. суд первой инстанции не установил. Однако, сделав такой вывод, суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ доводы в обоснование этого вывода и доказательства, их подтверждающие, в решении не привел. В том числе суд не высказал свою позицию в отношении исследованного им постановления командира полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО48 А.И. от 1 декабря 2010 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО51 А.П. в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и которым признано, что ФИО50 А.П. допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением командиром полка ДПС признано, что ФИО49 А.П. в рассматриваемой дорожной ситуации при возникновении опасности располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ответчика, применив торможение в момент начала выполнения маневра разворота.
Не дана судом первой инстанции и оценка заключениям исследованных им судебных автотехнических экспертиз, проведенных по делу об административном правонарушении, в части выводов о возможности ФИО52 А.П. избежать столкновения с автомобилем ответчика, применив торможение.
Установление вины ФИО53 А.П. в дорожно-транспортном происшествии и её степени может повлиять на размер возмещения вреда.
Кроме того, определяя размер материального вреда в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, определенной ООО «<данные изъяты>», суд не принял во внимание сведения о стоимости нового мотоцикла этой марки и модели, содержащиеся в исследованном судом деле об административном правонарушении (л.д. 74), которая значительно ниже размера определенного размера стоимости восстановительного ремонта, а также положения подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.
Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции. Материалы дела не содержат сведения о действительной доаварийной стоимости мотоцикла истца.
То обстоятельство, что стороны на данные обстоятельства не ссылались, не освобождало суд от их исследования и установления, поскольку они являются юридически значимыми.
С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.
Доводы истца о том, что решение суда первой инстанции должно быть отменено в связи с тем, что причина его неявки в судебное заседание является уважительной, Судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов дела, ФИО54 Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен задолго до судебного заседания – 28 июля 2011 года. Одновременно с повесткой, ответчиком получены копия искового заявлении, приложенные к нему документы и определение о подготовке дела к судебному разбирательству. ФИО56 Н.Д. было предложено представить письменные возражения на иск и доказательства, их обосновывающие. ФИО55 Н.Д., имея возможность представить суду письменные возражения на иск, объяснения по нему и доказательства, до судебного заседания их суду не представил. До судебного заседания о причине его неявки в судебное заседание суду не сообщил, представителя в судебное заседание не направил.
Представленные ФИО57 В.Н. в материалы дела справка главного инженера ОАО «<данные изъяты>» № от 29 сентября 2011 года, копия приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от 22 июля 2005 года не подтверждают невозможность представить суду возражения на иск, доказательства, явиться в судебное заседание, известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и направить в судебное заседание представителя. В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО58 В.Н. об отмене заочного решения сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены заочного решения.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, дело подлежит направлению на новое рассмотрении в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу ответчика ФИО59 Н.Д. удовлетворить.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи А.В. Гулящих
Р.Р. Ахкямов