Судья Михалев А.А. Дело № 33-3991/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя Лазаревой Л.А. – адвоката Банникова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года, которым заявления представителя Лазаревой Л.А. - адвоката Банникова А.А. об отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя Лазаревой Л.А. –Банникова А.А. (доверенность 13.09.2011г. сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя Гуляшинова А.В. –Утробиной А.В. ( доверенность от 9.11.2010г. сроком на 3 года), не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г. Ижевска от 24 ноября 2010 г. удовлетворены исковые требования Гуляшинова А.В. к Лазаревой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из <адрес>.
Представитель Лазаревой Л.А. - Банников А.А. обратился в суд с заявлением и просил отсрочить исполнение решения сроком на один год, мотивируя его тем, что Лазарева Л.А. не имеет возможности выселиться из указанной квартиры, поскольку ей 72 года, проживает она одна, имеет невысокий размер пенсии, вследствие чего, не имеет возможности снимать квартиру.
Представитель Лазаревой Л.А. - Банников А.А. обратился в суд со вторым заявлением и просил отсрочить исполнение решения до рассмотрения судом по существу ее искового заявления о признании недействительными торгов, на которых истец Гуляшинов А.В. приобрел в собственность указанную квартиру. Заявление мотивировано тем, что в случае удовлетворения иска исполнительное производство будет прекращено.
Представитель Лазаревой Л.А. - Банников А.А. обратился в суд с заявлением и просил приостановить исполнительное производство по исполнению указанного решения суда мотивируя его тем, что исполнительное производство должно быть приостановлено до рассмотрения заявлений Лазаревой Л.А. об отсрочке исполнения решения суда.
Представитель Лазаревой Л.А. - Банников А.А. обратился в суд с заявлением и просил приостановить исполнительное производство по исполнению указанного решения суда мотивируя его тем, что исполнительное производство должно быть приостановлено до рассмотрения жалобы Лазаревой Л.А. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание Гуляшинов А.В., Лазарева Л.А. и судебный пристав-исполнитель не явились, были надлежащим образом извещены о дне рассмотрения заявлений. В соответствии со ст. 203 и 440 ГПК РФ заявления рассмотрены в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Лазаревой Л.А. поддержал заявления, представители Гуляшинова А.В. просили в их удовлетворении отказать.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, по делу вынести новое постановление, которым предоставить Лазаревой Л.А. отсрочку исполнения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2010 года по выселению ее из квартиры по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу судебного постановления по предъявленному ею иску к Гуляшинову А.В., Октябрьскому РО ССП г. Ижевска, ООО «<данные изъяты>» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах, прекращении права собственности на квартиру. В качестве оснований для отмены определения указывается на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении определения правильно указал на то, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, вынесший решение, вправе по заявлению участвующих в деле лиц, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Заявителем в качестве оснований отсрочки указано то обстоятельство, что должник находится в тяжелом материальном положении, не имеет средств для найма жилья, находится в преклонном возрасте.
Оценивая данные доводы, суд нашел доказанными обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Вместе с тем, суд не нашел данные обстоятельства достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Коллегия соглашается с тем, что заявителем не представлены доказательства того, что отсрочка на какой-либо срок предоставит ему возможность устранить указанные обстоятельства и добровольно исполнить решение суда.
Как верно отметил суд, доводы заявления об отсрочке, о том, что она должна быть предоставлена в связи с наличием в производстве суда заявления об оспаривании торгов, на которых взыскатель приобрел квартиру, не соответствуют требованиям закона, поскольку ст.203 ГПК РФ не предусматривает такого основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления исполнительного производства, отметив, что в соответствии с приведенной нормой исполнительное производство может быть приостановлено в случае обжалования действий судебного пристава-исполнителя, и что такое приостановление не является обязанностью суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подача заявления об отсрочке исполнения решения суда также не является основанием для приостановления исполнительного производства, которое в свою очередь, затягивает исполнение решения суда и нарушает права взыскателя на судебную защиту в разумный срок.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Частная жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: