Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33-4014/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш..
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 ноября 2011 года дело по частной жалобе Михеева В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2011 года, которым исковое заявление Михеева В.В. к Миронову А.М. о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего с/х артели «<данные изъяты>», с приложенными к нему документами возвращено Михееву В.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Миронову А.М. о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего с/х артели «<данные изъяты>».
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2007 года сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель «<данные изъяты>» признана банкротом и в отношении него было открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим назначен Миронов A.M., член НП СРО АУ «<данные изъяты>». 16.10.2008 года истец передал в с/х артель «<данные изъяты>» заемные денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на 6 месяцев под 20 % годовых, ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил.
Истец просит взыскать с ответчика - арбитражного управляющего Миронова A.M., члена НП СРО АУ «<данные изъяты>» убытки в части причиненного материального вреда в размере 66 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 612, 50 рублей, сумму государственной пошли, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2 588, 40 руб.
В качестве основания взыскания истец ссылается на пункт 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, в мотивировочной части определения суд первой инстанции верно указал о том, что согласно ч. 12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры связанные, с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Как следует из ст. 20.4 п.4 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) -арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Судебная коллегия отмечает, что в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 1 января 2011 года независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика –арбитражного управляющего Миронова А.М. в пользу истца убытки в части причиненного материального вреда –задолженности по договору.
Истец в качестве обоснования иска указывает статью 20.4 п.4 Закона РФ «О несостоятельности ( банкротстве)
Поэтому довод жалобы о том, что взыскание убытков (ущерба) с арбитражного управляющего должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции является необоснованным.
Не обоснованным является и довод жалобы о том, что вопрос о правильности определения подсудности по выбору истца должен решаться судом в стадии подготовки дела к судебному производству.
Коллегия отмечает, что истцу было отказано в принятии искового заявления не в связи с нарушением правил подсудности, а в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Судья в мотивировочной части определения указал, что на то, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии поданного искового заявления Михеева В.В. к Миронову А.М. о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего с/х артели «<данные изъяты>», должно быть отказано, поскольку указанное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В то же время, в резолютивной части определения судья не отказал в принятии заявления, а возвратил заявление Михееву В.В.
Судебная коллегия считает, что возвращение заявления является неправомерным, поскольку, в рассматриваемом случае подлежало вынесение определения об отказе в принятии заявления ( ч.1 п.1 ст.134 ГПК РФ), поскольку указанное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке –спор подведомственен Арбитражному суду Удмуртской Республики.
В силу ст.374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, поскольку указанное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что следует отказать в принятии искового заявления Михеева В.В. в связи с неподсудностью спора данному суду.
Частная жалоба в части незаконности вынесенного судьей определения о возврате искового заявления подлежит частичному удовлетворению.
Доводы частной жалобы о том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 октября 2011 года отменить, по делу вынести новое определение, которым отказать в принятии исковое заявление Михеева В.В. к Миронову А.М. о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего с/х артели «<данные изъяты>», поскольку спор неподведомственен суду общей юрсидикции.
Разъяснить заявителю о его праве обратиться для рассмотрения и разрешения его требований в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.
Частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: