Судья Косарева Н.А. Дело № 33-3971/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Мерзляковой А.П. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Тумбаевой С.Ф. к Мерзляковой А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб. С Мерзляковой А.П. в пользу Тумбаевой С.Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова А.В., выслушав объяснения Мерзляковой А.П., представителя Мерзляковой А.П. –Косолапова А.Ю. (ордер № АК-201111-227 от 7.11.2011г.), поддержавших доводы, Тумбаевой С.Ф., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тумбаева С.Ф. обратилась в суд с иском к Мерзляковой А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что заочным решением Сарапульского городского суда от 24 июня 2010 г. были удовлетворены исковые требования Мерзляковой А.П. к Тумбаевой С.Ф., судом был признан недействительным договор дарения от 22 мая 2008 г., заключенный указанными лицами, в отношении земельного участка площадью 1 429 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, отменена госрегистрация права собственности истца на это имущество; заочное решение от 24 июня 2010 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11 октября 2010 г. оставлено без изменения; во время владения земельным участком и домом истец производила затраты на содержание домовладения, ремонт, строительство объектов; решением Сарапульского городского суда от 15 марта 2011 г. часть потраченных расходов была взыскана с ответчика; определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 4 мая 2011 г. решение было отменено в части разрешения исковых требований Тумбаевой С.Ф. о возмещении расходов по оплате работы по замене кровли дома в сумме 35 000 руб.; истец считала указанную сумму неосновательным обогащением ответчика Мерзляковой А.П.; требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обосновала тем, что ею были произведены работы по замене кровли дома, а именно, оплачены работы по демонтажу кровли, вывозу мусора и монтажу кровли на крыше дома; стоимость работ составила 35 000 руб., что подтверждается распиской от 15 августа 2008 г.; работы были выполнены Некрасовым В.В.; им в расписке были перечислены работы, которые он выполнил, однако ею была оплачена Некрасову В.В. стоимость работ по демонтажу кровли в сумме 7 000 руб., вывоз мусора в сумме 3 000 руб., монтаж кровли из профнастила в сумме 25 000 руб., всего на сумму 35 000 руб.; указанная сумма является договорной и была определена ею и Некрасовым В.В. до выполнения работ; ремонт забора составил лишь замену одной стойки забора и был выполнен Некрасовым В.В. бесплатно; поскольку земельный участок и дом перешли обратно в собственность Мерзляковой А.П., то Мерзлякова А.П. получила неосновательное обогащение в виде ремонта кровли дома в указанной в иске сумме (л.д. 4, 59, 163).
Истец Тумбаева С.Ф. и ее представитель адвокат Капштик С.Н., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования.
Ответчик Мерзлякова А.П. в суд не явилась, ее интересы в суде представлял адвокат Косолапов А.Ю., действующий на основании ордера. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявители просят решение Сарапульского городского суда УР от 14 сентября 2011 года признать незаконным и отменить, истцу в иске в рассматриваемой части отказать. В качестве основания для отмены указывается на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, д.23 (далее - дом, жилой дом) перешло от Тумбаевой С.Ф. к Мерзляковой А.П., поскольку был признан недействительным договор дарения, заключенный между Тумбаевой С.Ф. и Мерзляковой А.П.
Во время владения Тумбаевой С.Ф. домом, а именно до признания судом недействительным договора дарения, между Тумбаевой С.Ф. и Некрасовым В.В. был заключен устный договор, согласно которому Некрасов В.В. обязался произвести демонтаж кровли дома, убрать мусор после демонтажа кровли на крыше, смонтировать из профнастила, приобретенного Тумбаевой С.Ф., кровлю на крыше дома, а Тумбаева С.Ф. обязалась оплатить эту работу: за демонтаж кровли выплатить Некрасову В.В. 7 000 руб., за уборку мусора – 3 000 руб., за монтаж кровли из профнастила - 25 000 руб., всего в сумме 35 000 руб.
Согласно указанному договору Некрасовым В.В. произведены все вышеперечисленные работы, связанные с заменой кровли жилого дома. За выполненные работы Тумбаева С.Ф. передала Некрасову В.В., а Некрасов В.В. в свою очередь принял денежную сумму в размере 35 000 руб., о чем 15 августа 2008 года составлена соответствующая расписка.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд первой инстанции верно отметил, что толкование вышеприведенной правовой нормы сводится к тому, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества на стороне потерпевшего; невозрастание или уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Установив в судебном заседании, что стороны договора, заключенного Тумбаевой С.Ф. и Некрасовым В.В., исполнили взятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кровля на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была заменена за счет Тумбаевой С.Ф.
Учитывая, что жилой дом перешел в собственность Мерзляковой А.П., то для нее, как верно отметил суд, стоимость замены кровли на крыше этого дома является неосновательным обогащением, которое произошло за счет истца Тумбаевой С.Ф. и подлежит возмещению истцу за счет обогатившегося лица.
Далее, как указал суд, довод представителя ответчика о том, что работы по замене кровли на крыше дома были произведены за счет Мерзляковой А.П., в суде своего подтверждения не нашел, каких-либо доказательств в обоснование этого довода ответчиком не было приведено.
Сам факт проведения работ по замене кровли на крыше дома ответчиком не был оспорен.
Каких-либо доказательств того, что истцом была затрачена какая-либо иная сумма на замену кровли на крыше дома по сравнению с заявленной истцом в иске, ответчиком суду не представлено.
Ссылки представителя ответчика на то, что не все работы перечислены в расписке от 15 августа 2008 г. по сравнению с теми, которые обозначил в суде свидетель Некрасов В.В., как правильно отметил суд, не влияет на вывод суда о том, что именно такая сумма была затрачена истцом на оплату проведенных ответчиком работ.
Кроме того, судом учтено, что решением Сарапульского городского суда от 15 марта 2011 г. с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 46 700 руб., которую истец Тумбаева С.Ф. потратила на приобретение профнастила для кровли на крыше дома.
В связи с тем, что решение суда было отменено только в части взыскания с ответчика стоимости работ по замене кровли как неосновательно полученное обогащение, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно были установлены юридически значимые обстоятельства в отношении этих заявленных Тумбаевой С.Ф. требований и дана оценка представленным сторонами доказательствам, касающимся только этих требований.
Судебная коллегия соглашается с тем, что нижеуказанные обстоятельства были подтверждены в суде достаточными доказательствами.
Тумбаева С.Ф. во время владения домом затратила на замену кровли на крыше дома 35 000 руб., работы по замене кровли были произведены фактически; после понесения Тумбаевой С.Ф. расходов по замене кровли на крыше дома жилой дом поступил в собственность Мерзляковой А.П. в связи с признанием сделки дарения дома недействительной; Мерзлякова А.П. вправе полноправно пользоваться домом как собственник этого имущества.
Так как крыша с замененной на ней кровлей является неотъемлемой частью объекта недвижимости (жилого дома), который не может использоваться без этого элемента по назначению, суд пришел к правильным выводам о том, что Мерзлякова А.П. является приобретателем этого имущества без всяких на то законных оснований; приобретение Мерзляковой А.П. этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке; Мерзлякова А.П. получила в качестве неосновательного обогащения кровлю на крыше дома, отремонтированную за счет потерпевшей Тумбаевой С.Ф.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт замены кровли на крыше жилого дома <адрес> за счет Тумбаевой С.Ф., а также размер понесенных ею расходов, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении Мерзляковой А.П., а исковые требования Тумбаевой С.Ф. к Мерзляковой А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб. подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе о том, что истица не представила в суд доказательств того, что работы по замене кровли были проведены истицей именно на домовладении по адресу: г.Сарапул, ул.Раскольникова, д.23 являются несостоятельными, так как данные вопросы были предметом рассмотрения дела и суд соответствующую оценку в решении дал.
Доводы жалобы о том, что истица совершала действия в чужом интересе без поручения и что ответчица не одобряла действий истицы, являются необоснованными.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что предметом рассмотрения являются отношения вытекающие из неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что истица не представила в суд акты выполненных работ в спорном домовладении не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения суда об удовлетворении исковых требований, так как истицей в суд были представлены иные доказательства выполненных работ по кровле дома.
Ссылка в жалобе о том, что истица получила экономию на материалах и часть их потратила на работы в домовладении, материалами дела не подтверждается.
Ссылка кассационной жалобы на то, что выполненные работы, связанные с демонтажом кровли, со стороны истца носили благотворительный характер, по мнению коллегии, не основательна и опровергается материалами гражданского дела.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств. Вместе с тем судом дана верная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: