Судья Мосалева О.В. Дело № 33-3969/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Даниловой Е.Г. – Гусарова И.Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года, которым удовлетворены частично исковые требования Даниловой Е.Г. к Данилову С.Ю..
За Даниловой Е.Г., Даниловым С.Ю. признано право общей совместной собственности на квартиру <адрес>
Произведен раздел общей совместной собственности: признано за Даниловой Е.Г. и Даниловым С.Ю. право собственности на 1/2 долю за каждым на квартиру <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Даниловой Е.Г. к Данилову С.Ю. о признании долга, возникшего из договора займа, заключенного Даниловым С.Ю. и Захарычевым А.В. 25 мая 2005 года, личным долгом Данилова С.Ю. отказано.
Встречные требования Данилова С.Ю. к Даниловой Е.Г. о распределении обязанности возврата общего долга супругов удовлетворены: обязанность по возврату Захарычеву А.В. долга в сумме 282 913 рублей, включая 260 000 рублей - сумму основного долга, 12 913 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 10 000 рублей - неустойку, по договору займа, заключенному 25 мая 2005 года Даниловым С.Ю., Захарычевым А.В., распределены между Даниловой Е.Г. и Даниловым С.Ю. в равных долях, то есть по 141 456 рублей 50 копеек каждому, в том числе включая 130 000 рублей - суммы основного долга, 6 456 рублей 50 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 5 000 рублей - неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя Даниловой Е.Г. –Гусарова И.Л. ( доверенность от 1.10.2010г. сроком на 2 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения Данилова С.Ю., представителя Данилова С.Ю. –Захарова С.А. ( ордер № 1669 от 14.11.2011г.), Захарычева А.В., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилова Е.Г. обратилась в суд с иском к Данилову С.Ю. о разделе имущества. В обоснование иска приведены доводы о том, что она состояла в браке с Даниловым С.Ю. с 2001 по 2009 год, в период брака за счет общих средств супругов была приобретена квартира по <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика. Просит признать квартиру общей совместной собственность, произвести раздел: признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Данилов С.Ю. обратился в суд со встречным иском о разделе долга. В обоснование иска привел доводы о том, что для приобретения спорной квартиры им был заключен договор займа с Захарычевым А.В. на сумму 300 000 рублей сроком на 5 лет. В настоящее время сумма долга по указанному договору перед Захарычевым составляет 260 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. Денежное обязательство возникло в интересах семьи, было использовано исключительно на нужды семьи. Поскольку истица просит доли супругов в общем имуществе определить как равные, долг по договору займа считает необходимым разделить поровну. В связи с чем просит вынести решение о распределении обязанности возврата общего долга бывших супругов в размере 260 000 рублей перед Захарычевым А.В. пропорционально присужденным 1/2 доли при разделе общего имущества супругов, а именно по 130 000 рублей каждому из бывших супругов Данилову С.Ю. и Даниловой Е.Г.
В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Данилов С.Ю. уточнил исковые требования. Просил распределить обязанности возврата общего долга бывших супругов Даниловых - Данилова С.Ю. и Даниловой Е.Г. перед Захарычевым А.В. в размере 260 000 рублей основного долга, 12 913 рублей процентов за пользование денежными средствами; 10 000 рублей неустойки за нарушение исполнения обязательств по возврату денежного займа пропорционально присужденным 1/2 долям при разделе общего имущества бывших супругов, а именно по 130 000 рублей погашения основного долга 6 456,5 рублей погашения процентов, 5 000 рублей неустойки каждому из бывших супругов Данилову С.Ю. и Даниловой Е.Г..
В ходе рассмотрения дела судом истец Данилова Е.Г. дополнила исковые требования к Данилову С.Ю. требованиями о признании долга, возникшего из договора займа, заключенного Даниловым С.Ю. и Захарычевым А.В. 25 мая 2005 года, личным долгом Данилова С.Ю., указав, что обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. По данным судебной практики отмечается большое количество фактов злоупотребления бывшими супругами правом на обращение в суд с иском о разделе долгов. Договор займа был заключен Даниловым С.Ю, без ее уведомления и согласия, деньги не были потрачены на нужды семьи. В связи с чем просит признать весь долг в сумме 300 000 рублей, возникший из договора займа, который ответчик заключил с третьим лицом 25 мая 2005 года, личным долгом ответчика перед третьим лицом.
Истец (ответчик по встречному иску) Данилова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Даниловой Е.Г. - Гусаров И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования Даниловой Е.Г. поддержал, встречные исковые требования Данилова С.Ю. не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) Данилов С.Ю. исковые требования Даниловой Е.Г. о разделе имущества признал, встречные исковые требования к Даниловой Е.Г. поддержал.
Третье лицо Захарычев А.В. исковые требования Даниловой Е.Г. признал частично, встречные исковые требования Данилова С.Ю. поддержал.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения. В качестве основания для отмены указывается на незаконность, необоснованность судебного решения, нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Данилова Е.Г. и Данилов С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 20 апреля 2001 года. От совместной жизни имеют несовершеннолетних детей: Данилова М.С., 20 марта 2002 года рождения, Данилову Ю.С., 15 ноября 2003 года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 12 ноября 2009 года брак между Даниловым С.Ю. и Даниловой Е.Г. расторгнут, с Данилова С.Ю. взысканы алименты на содержание детей.
Согласно свидетельству о расторжении брака № I-HH № 594647 брак между Даниловой Е.Г. и Даниловым С.Ю. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 12 ноября 2009 года, запись акта о расторжении брака № 487 от 4 декабря 2009 года (л.д.8).
Согласно выписке из ЕГРП от 30 июня 2010 года и справке ГУП «Удмурттехинвентаризация» Данилов С.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая требования Даниловой Е.Г. о признании квартиры <адрес> общей совместной собственностью ее и Данилова С.Ю., суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности... пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. .. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.... и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 30 мая 2005 года, Данилов С.Ю. приобрел квартиру <адрес> по цене 410 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, право собственности Данилова С.Ю. зарегистрировано (л.д.18,19).
В судебном заседании Данилов С.Ю. не оспаривал тот факт, что на приобретение квартиры были потрачены общие денежные средства супругов. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира <адрес> приобретена Даниловым в период брака, за счет общих средств супругов Данилова С.Ю. и Даниловой Е.Г.
Таким образом, исходя из положений ст. 34 СК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Даниловой Е.Г. о признании квартиры <адрес> общей совместной собственностью Данилова С.Ю. и Даниловой Е.Г.
Рассматривая требования Даниловой Е.Г. о разделе имущества - <адрес> суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании, брачный договор, договор о разделе имущества Даниловым С.Ю. и Даниловой Е.Г. не заключались. Спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем, исковые требования Даниловой Е.Г. о разделе указанного имущества суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению, исходя из принципа равенства долей супругов, по 1/2 доле квартиры за каждым.
Разрешая встречные исковые требования Данилова С.Ю. к Даниловой Е.Г. о разделе долга суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25 мая 2005 года Данилов С.Ю. заключил с Захарычевым А.В. договор займа, согласно которому Захарычев А.В. передал Данилову С.Ю. денежные средства в размере 300 000 рублей на приобретение 2-х комнатной квартиры <адрес> сроком на 5 лет, то есть до 25 мая 2010 года. Данилов С.Ю. обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 1 % в месяц. Согласно дополнительному соглашению срок действия договора займа продлен сторонами до 25 октября 2010 года. Срок исполнения обязательств по договору займа наступил, обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов Даниловым С.Ю. не исполнены.
Как следует из решения Сарапульского городского суда от 21 апреля 2011 года с Данилова С.Ю. в пользу Захарычева А.В. взыскана задолженность по договору займа от 25 мая 2005 года в размере 260 000 рублей - сумма основного долга, 12 913 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 10 000 рублей - сумма неустойки.
Указанная сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по договору, взысканная решением суда не изменилась, выплаты Даниловым С.Ю. в погашение задолженности не производились.
Факт заключения договора займа 25 мая 2005 года и получения Даниловым С.Ю. денежных средств от Захарычева А.В. в размере 300 000 рублей установлен судом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт заключения договора, расходования денежных средств, полученных по договору займа Даниловым С.Ю. на нужды семьи, а именно в целях приобретения квартиры <адрес>, заявленной Даниловой Е.Г. к разделу.
Доводы Даниловой Е.Г. о том, что договор займа заключен Даниловым С.Ю. в личных интересах, что при расчете за квартиру были использованы не заемные денежные средства, а накопления супругов и помощь сестры, достаточными и достоверными доказательства не подтверждены.
Доводы и доказательства иного времени расчета за покупку квартиры (кроме представленной Даниловым С.Ю. расписки о получении денежных средств) также в суд не представлены.
Учитывая, что расчет за квартиру произведен сторонами до подписания договора, то есть до 30 мая 2005 года, времени получения Даниловым С.Ю. денежных средств по договору займа - 25 мая 2005 года, времени расчета по договору купли-продажи квартиры согласно расписке - 27 мая 2005 года, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов Данилова С.Ю. о расходовании денежных средств, полученных по договору займа на покупку квартиры.
В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку договор займа был заключен, а сумма займа использована Даниловым С.Ю. на нужды семьи, а именно на приобретение в совместную собственность супругов имущества - квартиры, то долг по указанному договору займа, по мнению судебной коллегии, обоснованно признан судом общим долгом супругов. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Даниловой Е.Г. к Данилову С.Ю. о признании долга по договору займа от 25 мая 2005 года - личным долгом Данилова С.Ю. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Данилова Е.Г. стороной в договоре займа от 25 мая 2005 года не являлась. Однако указанная правовая норма, как верно отметил суд, допускает возникновение обязательств у третьих лиц в силу закона: «в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной из обеих сторон обязательства».
Возникновение обязательства у второго супруга по общему долгу супругов при разделе имущества предусмотрено ч.3 ст. 39 СК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Захарычев А.В., как кредитор по договору займа, в судебном заседании выразил свое согласие на распределение обязанности по возврату ему долга по договору займа между Даниловым С.Ю. и Даниловой Е.Г.
Таким образом, по мнению коллегии, исковые требования Данилова С.Ю. о распределении обязанности по возврату долга по договору займа с Захарычевым между ним и Даниловой Е.Г. (о разделе долга) удовлетворены судом обоснованно.
При решении вопроса о разделе имущества по иску Даниловой Е.Г., суд исходил из признания равенства долей супругов, следовательно, этот же принцип, как верно указал суд, должен быть положен в основу решения суда о разделе долга (о распределении обязанности по возврату долга).
В жалобе указывается, что суд, вынося обжалуемое решение, обосновал его не собранными по делу доказательствами, а лишь своими предположениями, обычаям делового оборота оценку не дал, чем нарушил нормы гражданского и гражданско-процессуального права.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом сделан анализ всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом нарушений процессуального законодательства судом не допущено. Судом были правильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что договор займа был заключен на денежную сумму в большом размере, однако без регистрации сделки в нотариальном порядке, стороны не прибегали к услугам банка, являются несостоятельными, так как законом не определена обязательность регистрации договора займа в нотариальном порядке, и не установлена обязанность сторон обращаться в банковские учреждения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств. Вместе с тем судом дана верная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: