Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-4026/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года, которым удовлетворен частично иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Сергиенко В.М., к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сергиенко В.М. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, всего взыскано 107 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф в размере 26 750 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 26 750 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» Документовой И.С. ( доверенность от 1.03.2001г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей –Южанина Г.А. ( доверенность от 1.03.2011г. сроком на 1 год), не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах Сергиенко В.М., обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 643 695 рублей 36 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа. Требования мотивированы следующим.
17 сентября 2008 г. между истцом Сергиенко В.М. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру в срок не позднее 1 апреля 2010 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал истцу объект долевого участия 7 июля 2011 г. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
В суде представитель ответчика Языкова В.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2011 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и принять новое решение, соответственно снизив размер подлежащего уплате штрафа. В качестве основания для отмены указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на незаконность и необоснованность судебного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 сентября 2008 г. между ООО «<данные изъяты> и Сергиенко В.М. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14 ноября 2008 г.
Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира №<адрес>.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 612 400 рублей (пункт 2.1).
Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.
10 ноября 2010 г. ООО <данные изъяты> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
15 декабря 2010 г. ответчиком составлен односторонний передаточный акт вышеуказанного объекта долевого участия.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (в «Российской газете» от 20 июля 2006 года №156, в «Парламентской газете» от 27 июля 2006 года №122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 года №30, ст.3287).
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 27 ноября 2008 года, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 1.6 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 года.
В силу пункта 3.1.4 договора ответчик в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию должен обеспечить передачу квартиры дольщику на основании передаточного акта.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу до 1 апреля 2010 г.
Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не была передана.
Согласно ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2010 года по 7 июля 2011 года (по дату составления второго передаточного акта). Как правильно указал суд, при расчете размера неустойки ошибочно применена ставка рефинансирования 8%, действовавшая с 28 февраля 2011 г. по 2 мая 2011 г. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 1 апреля 2010 г., размер которой составлял 8,25 %.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что период, за который истец просит взыскать неустойку, подлежит уменьшению.
Так, 10 ноября 2010 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 11 ноября 2010 г. в соответствии с положениями ч.4 ст.8 Федерального закона №214-Ф3 ответчик направил истцу заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщения о готовности объекта долевого участия с разъяснением последствий бездействия по принятию объекта долевого участия. Сообщение о готовности объекта долевого участия истцом не получено, в связи с чем оно возвращено ответчику 14 декабря 2010 г. с отметкой «за истечением срока хранения». 15 декабря 2010 г. ответчиком составлен односторонний передаточный акт.
Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия, как верно отметил суд, подлежит взысканию по 14 декабря 2010 г., поскольку составление 15 декабря 2010 г. одностороннего передаточного акта в силу статьи 12 Ф3 №214-Ф3 подтверждает исполнение застройщиком предусмотренных договором долевого участия обязательств. При этом, требование части 2 статьи 8 Ф3 №214-Ф3 о передаче объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком в рассматриваемом случае соблюдено.
Также коллегия соглашается с представленным судом первой инстанции расчетом неустойки, составившей 370 699 руб. 56 коп.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, и в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 100 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд взыскал неустойку несоразмерно последствиям нарушенного обязательства являются необоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд был вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения права. Оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки не имеется. Доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Мотивировал суд и выводы при разрешении требования о компенсации морального вреда.
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исследовав все представленные доказательства, суд счел возможным удовлетворить требования истца Сергиенко В.М. о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. Указанная сумма, по мнению коллегии, определена судом с учетом фактических обстоятельств, и отражает характер физических и нравственных страданий потерпевшего, при которых был причинен моральный вред.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, не основаны на фактически установленных материалах дела. Решение суда о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. является законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда судом мотивирован.
С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а также п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы штрафа, распределив взысканные суммы в доход местного бюджета и в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: