Судья Петрова Л.С. Дело № 33-3978/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Репиной В.Г.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Малышева С.В. – Таратонова А.В., кассационному представлению прокурора Ленинского района на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Миннегаянова М.М. к Малышеву С.В., Малышеву В.С., Стерховой Н.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Малышев С.В., Малышев В.С., Стерхова Н.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (литер А с пристроем Пр).
Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по УР в Ленинском районе г.Ижевска обязан снять Малышева С.В., Малышева В.С., Стерхову Н.Н. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>
Взыскано с каждого: Малышева С.В., Стерховой Н.Н., Малышева В.С., а при отсутствии у него денежных средств в равной доле причитающуюся с ответчика сумму расходов с его законных представителей - Малышева С.В., Малышевой Е.А. судебные расходы в сумме 1066 руб. 66 коп.
В удовлетворении требований Миннегаянова М.М. к Малышеву С.В., Малышеву B.C., Стерховой Н.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 27000 руб.- отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения Малышева С.В., Малышевой Е.А., Стерховой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, Миннегаянова М.М., представителя Миннегаянова М.М. –Ростовцева В.А. ( доверенность от 10.09.2010г. сроком на 3 года), Миннегаянова М.М., не согласившихся с доводами жалобы, заключение прокурора, полагавшей жалобу не обоснованной и не подлежавшей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении их из жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником спорного жилого помещения с 2010 г. на основании договора дарения от 28 июня 2010 г., зарегистрированного 9 июля 2010 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за №18-18-01/068/2010-062, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права 18АБ №095336 от 9 июля 2010 г.
Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении прежним собственником, в настоящее время фактически проживает в доме Малышев С.В., а ответчики Стерхова Н.Н. и Малышев B.C. в доме не проживают, но там находятся их личные вещи.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил основание иска, просил выселить ответчиков в связи с расторжением договора безвозмездного пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному месту жительства.
В качестве обоснования наличия между сторонами именно правоотношений по пользованию жилым помещением на основе договора безвозмездного пользования истец указал, что поскольку ответчики были вселены в дом с согласия прежнего собственника дома безвозмездно, состоя в дружеских взаимоотношениях, в целях последующего приобретения дома, какого-либо соглашения по пользованию жилым помещением на условиях найма, аренды с ними не заключалось, плату за пользование жилым помещением они не вносили, членами семьи собственника не являлись, совместно с ним никогда не проживали, общего хозяйства не вели. На этих же условиях фактически продолжилось пользование жилым помещением при смене собственника. В сентябре 2010 года истец направил ответчикам письмо об освобождении жилого помещения ввиду надобности последнего для собственных нужд, отказавшись от договора безвозмездного пользования. Вместе с тем по истечении 30-тидневного срока ответчики добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказываются. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает имущественные права собственника, и не позволяет полноправно распоряжаться своим имуществом, осуществляя права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.
Миннегаянов М.М. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал.
Представители истца - Ростовцев В.А., действующий на основании доверенности от 10 сентября 2010 г. сроком на 3 года, Миннегаянов М.М., действующий на основании доверенности от 18 января 2011 г. № 63 сроком на 3 года, позицию своего доверителя поддержали.
Ответчик Стерхова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Малышев С.В., действующий за себя и несовершеннолетнего Малышева B.C., в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика - Таратонов А.В., действующий на основании доверенности от 20 сентября 2010 г. № 8182 сроком на 3 года, исковые требования не признал.
Ответчик Малышев B.C. поддержал позицию своего отца - соответчика по делу Малышева С.В.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Малышева Е.А., представитель Управления федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в Ленинском районе г. Ижевска в судебное заседание не явились, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В качестве основания для отмены указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не правильное определение судом юридических обстоятельств по делу.
Кассационное представление прокурором отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем кассационное производство в данной части подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено. Выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прежним собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Миннегаяновым Миннегаяном Миннегаяновичем ответчик Малышев С.В. и члены его семьи, в том числе, и его несовершеннолетний сын Малышев B.C., имея намерение приобрести данный дом, в 1999 г. были вселены в спорное жилое помещение и пользовались им безвозмездно, не внося плату за жилье, чуть позже в 2008 году на тех же условиях была вселена теща Малышева С.В. - Стерхова Н.Н. Регистрация ответчиков в доме была произведена позже, соответственно в 2006 г. и 2008 г., поскольку жилое помещение достраивалось, и было введено в эксплуатацию значительно позднее.
Судом первой инстанции установлено, что какого-либо письменного предварительного либо основного договора купли-продажи дома между Миннегаяновым отцом и Малышевым С.В., Стерховой Н.Н. не заключалось. Предметом судебного спора о возникновении прав собственности на данный объект в связи с передачей Малышевым С.В. Миннегаянову М.М. 60 000 руб., окончанием строительства дома, не являлся и на день разрешения спора не является. Право собственности на данный объект ни у кого из ответчиков не зарегистрировано.
На основании договора дарения от 28 июня 2010 г. зарегистрированного 9 июля 2010 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за №18-18-01/068/2010-062, право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу - Миннегаянову М.М..
При оформлении договора стороны предусмотрели, что в жилом помещении с правом пользования зарегистрированы ответчики. Фактически пользование жилым помещением продолжилось на тех же условиях безвозмездного пользования.
В связи с намерением пользоваться жилым домом самостоятельно, 20 сентября 2010 г. новым собственником было направлено ответчикам письменное требование о добровольном освобождении жилого помещения, занимаемого на праве безвозмездного пользования и снятии с регистрационного учета. Тем не менее, ответчики в добровольном порядке жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись.
В свою очередь ответчики обратились в суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 апреля 2011 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу 8 июня 2011 г.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст.127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в квартиру других граждан, а также сдавать ее внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, действующей в настоящее время, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).
Таким образом, как верно отметил суд, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащую ему квартиру (жилой дом) для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ответчики были вселены в спорное жилое помещение бывшим собственником домовладения Миннегаяновым М.М. в 1999 году, на условиях безвозмездного пользования. При этом какая-либо плата за наем жилья ответчиками не вносилась. Совместно с бывшим собственником спорного жилого помещения ответчики никогда не проживали и общее хозяйство с ним не вели.
В соответствии с жилищным и гражданским законодательством, как правильно указал суд, граждане имеют право пользования жилым помещением как собственники жилого помещения, члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника в случаях, предусмотренных ч.4 ст.31 ЖК РФ, а также, согласно ч.3 п.2 ст.680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (статьи 689, 699 ГК РФ).
Также судом верно установлено, что при вселении ответчиков в спорный жилой дом прежним собственником, по сути, между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, а именно домом №229 по ул. Азина в г. Ижевске, в связи с чем, ответчикам и было предоставлено право проживание в доме, поскольку на получение бывшим собственником платы за пользование ответчиками жилым помещением стороны в суде не ссылались. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиками не представлено.
Судебная коллегия соглашается с тем, что в соответствии статьей 689 ГК РФ, между сторонами фактически возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилой площадью по адресу: <адрес>
В силу ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Далее, как верно отметил суд, в соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ), в связи с чем, обращение в суд с отдельным самостоятельным требованием о признании договора безвозмездного пользовании расторгнутым не требуется.
Как было указано выше, ответчики были предупреждены истцом о прекращении договора безвозмездного пользования вышеуказанным домом, им было предложено в срок до 27 сентября 2010 года освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что подтверждается представленными в суд уведомлениями и квитанциями о направлении в адрес ответчиков заказных писем.
Ответчиками в свою очередь не оспаривался факт того, что они были предупреждены истцом о прекращении с ними договорных отношений по пользованию вышеуказанным домом и что им предоставлялся истцом срок для выселения из дома и снятии с регистрационного учета. Таким образом, суд верно отметил, что по истечении месячного срока предупреждения право пользования ответчиков по договору безвозмездного пользования прекратилось в связи с его расторжением.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку ответчики не освободили спорное жилое помещение в установленный истцом срок, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о прекращении права пользования ответчиком вышеуказанным домом и выселении из него подлежит удовлетворению. Так как самостоятельное право пользования спорным жилым помещением у ответчиков на иных законных основаниях не возникло, требования истца об их выселении правомерно признаны судом обоснованными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы судом исследовались, они направлены на переоценку представленных доказательств, которым дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда, иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не приведено. Ссылка кассатора в жалобе о том, что между сторонами фактически сложились отношения не безвозмездного пользования, а временное пользование на неопределенный срок, по мнению коллегии, не состоятельны.
Довод жалобы о том, что прокурор в заключении об удовлетворении требований о выселении, не дал пояснений о правах несовершеннолетнего ребенка, не состоятельна и правового значения для дела не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Ижевска прекратить.
Председательствующий:
Судьи: