Судья Аганина Я.В. Дело № 33-889/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняк А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 марта 2011 года дело по частной жалобе И.Г.И. на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления И.Г.И. об изменении порядка и способа исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Воткинского городского суда от 16.07.2008 года, отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения И.Г.И.. и прокурора Т.Л.Г.., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Г.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Воткинского городского суда от 16.07.2008 года по гражданскому делу по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах И.Г.И. к С.А.В. Р.Н.А.., Р.Е.Т.. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения о предоставлении ответчиками древесины не выполняются.
Истец И.Г.И. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в заявлении, настаивал.
Прокурор М.Э.Б.. поддержал требования истца.
Судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР В.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что С.А.В. уклоняется от исполнения решения суда.
Ответчики С.А.В.., Р.Н.А. Р.Т.Н.. о дне, месте и времени рассмотрения заявления И.Г.И.. извещены надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ вопрос об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения рассмотрен в отсутствие должников С.А.В.., Р.Н.А.., Р.Т.Н..
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе И.Г.И. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что основания для изменения порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения имелись, суд неправильно применил нормы права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права.
Как следует из материалов дела, Воткинский межрайонный прокурор в интересах И.Г.И.. обратился в суд с иском к С.А.В. Р.Н.А.., Р.Е.Т.. о возмещении причиненного истцу ущерба.
23 декабря 2008 года судом по указанному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому истец И.Г.И.. отказывается от исковых требований, а ответчики С.А.В. Р.Н.А.., Р.Е.Т.. обязуются солидарно в срок до 30.09.2008 года предоставить И.Г.И.. в натуре деловую древесину 25 куб.метров по адресу: <адрес>
Определение суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу вступило в законную силу.
06.11.2008 года в отношении должников Р.Н.А.., С.А.В. Р.Е.Т.., возбуждены исполнительные производства с требованиями о предоставлении И.Г.И.. деловой древесины в объеме 25 куб.м.
Обязанности по мировому соглашению ответчиками до настоящего времени не исполнены.
22 декабря 2010 года И.Г.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного определения путем взыскания с должника С.А.В.. денежной суммы в размере № рублей, оставляющих стоимость 25 куб. метров древесины и стоимость их перевозки.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд 1 инстанции, отказывая в удовлетворении заявления И.Г.И. указал, что неисполнение требований исполнительного документы обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела.
Суд 1 инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не предоставлено доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих, делающих невозможным принудительное исполнение условий мирового соглашения, и что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры для принудительного исполнения судебного постановления.
В связи с длительным неисполнением судебного постановления и неприменением принудительных мер судебным приставом-исполнителем суд 1 инстанции вынес частное определение от 08.02.2011 года в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов об устранении нарушений по исполнительным производствам в отношении указанных должников.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда 1 инстанции, отмечает, что при возникновении и установлении в ходе исполнительного производства обстоятельств, затрудняющих, делающих невозможным исполнение судебного акта, заявитель И.Г.И.. не лишен возможности вторично обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления.
Кроме того, следует отметить, что заявителем И.Г.И. при рассмотрении его заявления об изменении способа исполнения судебного постановления не представлено доказательств размера стоимости 25 куб.метров деловой древесины и их перевозки, который он просил взыскать с должника, что также не позволяло удовлетворить его заявление.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2011 года - оставить без изменения.
Частную жалобу И.Г.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк