Судья Иванова Т.В.                                                Дело № 33-1296/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Елхове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Г.А.Н. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года, которым иск Г.М.А. удовлетворен. Г.И.К., 10.05.2001 года рождения, признан приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес>;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителей ответчика Г.А.Н. - П.Е.А. (доверенность от 24.12.2010 года, сроком на 3 года) и адвоката О.З.А. (ордер №22/11 от 13 апреля 2011 года), поддержавших доводы жалобы; возражения представителя Г.М.А. - адвоката Ф.С.С. (ордер №76 от 13.апреоя 2011 года), считавшего жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Г.М.А. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.И.К. с иском к Г.А.Н. с требованиями о признании Г.И.К. приобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в зарегистрированном браке с Г.К.А., у них родился сын Игорь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В октябре 2010 года она вместе с сыном Игорем вселились в квартиру мужа по адресу: <адрес> качестве членов его семьи, стали там проживать, вели общее хозяйство. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, отец мужа. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Г.К.А. умер, не успев зарегистрировать по месту жительства их сына Игоря. В настоящий момент в квартире проживает она с сыном Игорем. Ответчик с 2006 года проживает у своей дочери в соседней <адрес>. 22.12.2010 года ответчик сообщил ей, что он обратился с заявлением о приватизации квартиры, потребовал, чтобы она с ребенком выселилась из квартиры.

Истица считает, что её сын приобрел право пользования квартирой, приватизация жилого помещения ответчиком без учета малолетнего Г.А.Н. Игоря нарушает его права.

В судебном заседании Г.М.А. на иске настаивала.

Ответчик Г.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката О.З.А.. В письменных возражениях указывает о несогласии с требованиями истца, ссылаясь на то, что истица с ребенком вселились без его согласия, умерший Г.М.А. никогда не ставил вопрос о вселении жены с ребенком, истица не несет расходов по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика адвокат О.З.А. иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, так как Г.К.А. согласие на вселение жены и ребенка не давал, письменных заявлений не писал, оплату коммунальных платежей истица не производит, сын при жизни с истицей практически не жил; истица не представила доказательств, что её сын утратил право пользование жилым помещением, в котором он зарегистрирован с матерью; истица не представила соглашение с отцом ребенка о новом месте проживания ребенка. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорная квартира по адресу: <адрес>, предоставлена ответчику Г.А.Н. на основании ордера № от 22.12.1992 года. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире с 22.04.1993 года. 07.07.1998 года в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства сын ответчика Г.К.А.

ДД.ММ.ГГГГ Г.К.А. заключил брак с истицей Г.А.Н. (Поздеевой) М.А.. ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын Игорь.

С рождения Г.А.Н. Игорь проживал с матерью и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В октябре 2010 года Г.К.А., Г.М.А. с ребенком Г.Д.К. стали проживать в спорной квартире по месту регистрации Г.К.А.

ДД.ММ.ГГГГ Г.К.А. умер. Г.М.А. и Г.Д.К. на момент рассмотрения спора судом продолжают проживать в спорном жилом помещении без регистрации.

Согласно технического заключения МУП Г»» от 2010г., здание <адрес> находится в недопустимом состоянии, физический износ составляет 73,3% на момент обследования.

Согласно поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес>2, жилой площадью 22,9 кв.м., зарегистрированы по месту жительства: наниматель П.А.С., его жена П.И.А., дочь С.Н.А., дочь Г.М.А., внук Г.И.К.

Данные обстоятельства установлены объяснениями сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Суд, руководствуясь ст.ст.69, 70 ЖК РФ, ст.54 СК РФ и ст.20 ГК РФ, на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что у Г.И.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате вселения отцом в спорную квартиру возникло право пользования с октября 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными и основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, умерший Г.К.А. был вселен в спорную квартиру в 1998 году в качестве сына нанимателя и зарегистрирован в ней по месту жительства, в период отсутствия в квартире осуществлял сдачу её в поднаём, то есть осуществлял владение квартирой.

В силу ст.54 ЖК РСФСР Г.К.А. имел равное право пользования спорным жилым помещением. При жизни права Г.К.А. на спорную квартиру никем не оспаривались, утратившим право на квартиру в установленном законом порядке он не признавался.

Факт вселения Г.К.А. своего несовершеннолетнего сына Г.И.А. в спорную квартиру подтвержден представленными в суд доказательствами: объяснениями истца, показаниями свидетелей П.И.А., С.Н.А., П.И.К.

В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие членов семьи нанимателя и наймодателя не требуется.

Таким образом, в силу ст.69,70 ЖК РФ несовершеннолетний Г.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением, и требования Г.М.А., предъявленные в интересах несовершеннолетнего сына, правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

То обстоятельство, что Г.А.Н. Игорь не был снят с регистрационного учёта по месту жительства и не зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой и не является основанием для отказа в иске.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010)
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, регистрация является лишь административным актом, который не может служить основанием ограничения или условием реализации жилищных прав граждан.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и переоценке выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит. Доводы о том, что Г.К.А. согласие на вселение жены и ребенка не давал, опровергаются фактом их совместного вселения в спорное жилое помещение. Письменное заявление о вселении не является обязательным условием вселения в жилое помещение. Отсутствие письменного соглашения между родителями ребенка о новом месте проживания ребенка не опровергает факт вселения Г.К.А. своего ребенка в спорное жилое помещение.

Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Г.А.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий     А.В.Солоняк

Судьи        А.В.Пономарева

Д.В.Рябов