Судья Карпова О.П. Дело № 33-1121/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Стяжкина С.Л., судей Солоняк А.В., Рябова Д.В., при секретаре Елхове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 6 апреля 2011 года дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «П» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21февраля 2011 года, которым заявление представителя истцов И.И.В о разъяснении решения суда от 29 декабря 2010 года удовлетворено, разъяснено судебное решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 декабря 2010 года по иску К.Т.А., К.Т.Т., А.Ф.А., О.И.Н., Р.Г.Д., К.Л.Д., К.С.И. к Товариществу собственников жилья «П» о признании незаконным взимание платы за услуги по капитальному ремонту, формированию инвестиционного фонда, взимание расходов на управление многоквартирным жилым домом, о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, в части указание в судебном решении на <адрес>; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителей ТСЖ «П» Ф.Ю.А. (доверенность №124 от 18.10.2010 года, сроком на 3 года), М.В.В. (доверенность от 07.05.2010 года, сроком на 3 года), председателя Правления ТСЖ «П» И.О.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения истцов К.Т.А., О.И.Н., К.Л.Д., К.С.И., Р.Г.Д., представителя истцов И.И.В, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель истцов К.Т.А., О.И.Н., Р.Г.Д., К.Л.Д., К.С.И., И.И.В обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Т.А., О.И.Н., Р.Г.Д., К.Л.Д., К.С.И. к ТСЖ «П» о признании незаконным взимание платы за услуги по капитальному ремонту, формированию инвестиционного фонда, взимание расходов на управление многоквартирным жилым домом, о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда. Заявление мотивировано тем, что в решении суда многоквартирный жилой дом, которым управляет ответчик ТСЖ «П», указан как дом по адресу: <адрес>. Вместе с тем, при описании проектной документации на дом в тексте решения сделана ссылка на жилой <адрес>. В проекте указан строительный адрес, который в последующем изменился на почтовый и не совпадает с первоначальным. Требуется разъяснить решение суда в части того, что указание в судебном акте на <адрес> вместо <адрес> является следствием того, что в проекте указан строительный адрес (<адрес>), который в последующем изменился на почтовый (<адрес>), а в целом речь идет об одном и том же доме, либо это расхождение связано с какими-то иными обстоятельствами. К.С.И., К.Л.Д., К.Т.А., их представитель Т.О.Г., в судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, поддержали, просили разъяснить решение суда в указанной части. Представитель истцов И.И.В, К.Т.Т., А.Ф.А., О.И.Н., Р.Г.Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В порядке ч.2 ст.202 ГПК РФ заявление о разъяснении решения суда рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Представители ответчика ТСЖ «П» Ф.Ю.А. и И.О.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, поскольку жилой <адрес> и жилой <адрес>, указанный в строительном проекте, на который имеется ссылка в решении суда, являются разными объектами. Представитель МУЗ «Г» К.Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда не возражала. Суд постановил определение об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и разъяснил решение суда, указав, что строительный адрес - <адрес> - соответствует почтовому адресу дома: <адрес>. В частной жалобе ТСЖ «П» просит решение суда отменить, решение суда оставить в первоначальной форме, ссылаясь на то, что строительный проект <адрес> 17 микрорайоне <адрес> не соответствует фактическому состоянию строений. Выводы суда о позиции представителя МУЗ «Г» К.Н.И. по заявлению о разъяснении решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению К.Т.А., О.И.Н., Р.Г.Д., К.Л.Д., К.С.И. к ТСЖ «П» о признании незаконным взимания платы за услуги по капитальному ремонту, формированию инвестиционного фонда, взимания расходов на управление многоквартирным жилым домом, о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены. В ходе судебного разбирательства разрешался спор между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и Товариществом собственников жилья «П», управляющим указанным домом, о законности взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, иных платежей. В решении суда на стр.37 имеется ссылка на проект многоквартирного дома, на пояснительную записку к проекту 9-10-этажного 122 квартирного жилого <адрес> со встроено-пристроенной детской поликлиникой в 17 микрорайоне жилого района «Север» г.Ижевска. При вынесении определения суд руководствовался ст.202 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Суд первой инстанции, разъясняя решение суда, указал на то, что жилому дому со строительным номером №, указанному в проекте 9-10-этажного 122 квартирного жилого <адрес> со встроено-пристроенной детской поликлиникой в 17 микрорайоне жилого района «Север» г.Ижевска, разработанном АО «У» для АО «Э», присвоен почтовый адрес: <адрес>, речь идет об одном и том же объекте, тем самым устраняя неясность в решении относительно нумерации домов. Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что при принятии решения суд 1 инстанции действительно исходил из того, что вышеуказанный строительный проект <адрес> является проектом жилого дома по почтовому адресу: <адрес>, в котором создано ТСЖ «П», вследствие чего суд 1 инстанции счел необходимым разъяснить решение суда, конкретизировав свои выводы. В частной жалобе ТСЖ «П» по существу приводятся доводы о том, что вышеуказанный проект не реализован, здание поликлиники является отдельным объектом недвижимого имущества, бассейн и автостоянка не созданы и т.п. Данные доводы к существу определения не относятся и не могут служить основанием для отмены определения суда о разъяснении судебного решения, поскольку в определении суд не делал никаких выводов о соответствии или несоответствии построенных объектов строительному проекту дома и поликлиники. Доводы жалобы о несоответствии выводов о позиции представителя МУЗ «Г» К.Н.И. по заявлению о разъяснении решения фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания. Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, выводы суда первой инстанции неправильно истолкованы ТСЖ «П». Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года о разъяснении решения суда - оставить без изменения. Частную жалобу ТСЖ «П» - оставить без удовлетворения. Председательствующий С.Л.Стяжкин Судьи Д.В.Рябов А.В.Солоняк №