Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-1064/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняк А.В., судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ограниченной ответственностью "А" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу К.С.В. неустойку в размере № рублей. Исковые требования К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей»; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ООО «А» Б.А.С. (доверенность от 11.01.2011 года, сроком по 31.12.2011 года), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя К.С.В. - Г.Н.Е. (доверенность от 31.08.2010 года, сроком на 1 год), считавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец К.С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А" о взыскании неустойки в размере № рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы. Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить и сдать дом в эксплуатацию до 31 декабря 2009 г. и в течение трех месяцев передать квартиру истцу. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик до сих пор не передал истцу объект долевого участия. По вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 сентября 2010 года ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере № руб. за период с 01 апреля по 01 сентября 2010 года. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период 01 сентября 2010 года по 16 декабря 2010 года в размере № руб. 65 коп. Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. В суде представитель истицы Г.Н.Е. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Б.А.С. иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью, указывая на уклонение истца от получения квартиры. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО "А" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неверно произвел расчет суммы подлежащей взысканию неустойки; при определении размера неустойка не учел, что истица уклоняется от получения квартиры, размер неустойки завышен. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 сентября 2006 г. между ООО "А" и К.С.В. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 3 марта 2008 г. Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью 62, 20 кв.м., расположенная на 9 этаже вышеуказанного дома. Стоимость квартиры определена сторонами в размере № рублей (пункт 2.1). Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме. Объект долевого участия на день рассмотрения дела в суде истцу не передан. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования К.С.В. о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2010 года по 01 сентября 2010 года, в пользу истца взыскана сумма в размере № руб. с применением статьи 333 ГК РФ. Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. Суд, частично удовлетворяя требования К.С.В. о взыскании неустойки, правильно руководствовался п.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с тем, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 8 сентября 2006 года, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона №214 распространяются на возникшие между сторонами отношения. Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о правомерности требований истца. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2010 г. по 16 декабря 2010 года. При расчете размера неустойки обоснованно применена ставка рефинансирования 8,25% годовых, действовавшая с 29 марта 2010 г. по 30 апреля 2010 г. Расчет неустойки произведен судом правильно в соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона №214: (№ дней (02 сентября 2010 года по 16 декабря 2010 года) = № рублей 58 коп.). Доводы жалобы о неправильном расчете неустойки не основаны на имеющихся доказательствах и установленных обстоятельствах дела. При разрешении спора суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до № рублей. Применение положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованным. Выводы суда в части применения ст.333 ГК РФ мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными. Доводы о том, что истец уклоняется от получения объекта долевого строительства и злоупотребляет правами, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и не могут быть приняты во внимание и служить основанием для уменьшения срока нарушения обязательства ответчиком при его определении по данному делу. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, который дал им надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется. Суд при уменьшении размера неустойки достаточно полно учёл необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года - оставить без изменения. Кассационную жалобу между ООО "А" - оставить без удовлетворения. Председательствующий А.В.Солоняк Судьи Е.В.Кричкер Л.А.Шалагина №