Судья Байсарова А.С. Дело № 33-1081/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняк А.В., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С» на решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования С.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении причиненного вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «С» в пользу С.В.А. сумму основного ущерба в размере №,00 рублей, услуги эвакуатора в размере №,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.А. отказать. Взыскать с ООО «С» государственную пошлину в размере № рублей в доход бюджета МО «Алнашский район»; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ООО «С» Г.А.Г. (доверенность №26 от 26.04.2010 года, сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца С.В.А. - Х.Р.И. (доверенность от 16.08.2010 года, сроком на 3 года), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец С.В.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее по тексту ООО «С»), требуя возместить вред, причиненный его имуществу, в размере № рублей. Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2010 г., возвращаясь из пос.Игра в с.Алнаши на арендуемом им у третьего лица ООО «В» автомобиля <данные изъяты>, в 15 ч. 04 мин. На АЗС №5 Ижевского филиала, принадлежащего ответчику, заправился дизельным топливом на сумму № рублей. Приблизительно через 40 километров пути после заправки двигатель стал работать неравномерно, перестал реагировать на педаль акселератора и заглох. Автомобиль был отбуксирован и оставлен под охраной на территории ООО «И» в восьми километрах от места поломки. 24 февраля 2010 г. с помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в гарантийный сервис ООО «Э». 23 марта 2010 года в сервисном центре ему предложили произвести ремонт за свой счет. Согласно заключению эксперта № № от 26 марта 2010 г. причиной выхода двигателя из строя послужило некачественное дизельное топливо (массовая доля серы превышена в несколько раз). 21 апреля 2010 года им в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении вреда в сумме, необходимой для ремонта автомобиля, в ответ на которую 21 мая 2010 года было получено письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований. Истец просит в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика № рублей - стоимость ремонта автомобиля согласно счета на оплату, расходы на проведение экспертизы в сервисном центре ООО «Э» в сумме № рублей и расходы за услуги эвакуатора в сумме № рублей. В дополнениях к исковым требованиям истец просил возместить причиненный ему моральный вред в размере № рублей. В судебном заседании С.В.А. на иске настаивал. Представитель истца Х.Р.И. исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на продажу топлива надлежащего качества, недоказанность поломки двигателя автомобиля истца вследствие приобретения топлива на АЗС ответчика. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «С» просит решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда о доказанности наличия причинно-следственной связи между заправкой топливом на АЗС ответчика и наступившим вредом не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание пояснения эксперта Ш.С.А..; суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком - заключение ООО «Б» о возможности поломки двигателя по иным причинам, паспорта качества дизельного топлива, поставляемого на АЗС № Суд необоснованно взыскал ущерба в сумме № рублей, размер которого не доказан. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда вследствие недоказанности выводов суда, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником автомобиля <данные изъяты>, № является ООО «В». По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009 года указанный автомобиль передан в аренду С.В.А., истцу по делу, сроком на 2 года. По условиям договора арендатор С.В.А. обязан нести расходы на содержание транспортного средства, осуществлять на свои средства страхование ответственности, расходы, связанные с эксплуатацией, текущий и капитальный ремонт автомобиля. 19 февраля 2010 года указанный автомобиль под управлением С.В.А. вышел из строя в связи с поломкой двигателя. Согласно заключению эксперта У от 02.04.2010 года №№ в результате осмотра автомобиля 26 марта 2010 года и разборки двигателя установлены неисправности: на 3 цилиндре головки блока имеются задиры металла, на головке блока прогар одного выпускного клапана, оплавлена форсунка топливной системы, в поддоне двигателя уровень масла превышает максимальную отметку, что говорит о попадании в моторное масло посторонней жидкости. Проба дизельного топлива из бака автомобиля показала несоответствие его ГОСТУ Р 52368-2005 для ЕВРО 2. На момент проведения указанной экспертизы пробег автомобиля составляет более 98000 км. Требования истца к ответчику о возмещении ущерба, вызванного, по утверждению истца, некачественным топливом на АЗС №№ ответчика, оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами. Удовлетворяя требования истца, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что истец произвел заправку некачественным дизельным топливом на АЗС №№ ответчика, вследствие чего произошёл выход из строя двигателя автомобиля истца, обязанность возместить убытки истца лежит на ответчике. Суд 1 инстанции правильно указал, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. В силу ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда обязанность доказать ответчик, а все иные вышеуказанные обстоятельства должен доказать истец. Проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и наступившим вредом. Судом сделаны выводы о наличии указанных обстоятельств на основе неполной оценки представленных доказательств. Согласно заключению эксперта У от 02.04.2010 года №№ выход из строя двигателя вызван некачественным дизельным топливом. Выводы суда о нахождение в баке автомобиля истца дизельного топлива, реализованного ответчиком, основаны только на объяснениях истца, являющегося заинтересованным лицом, и на чеке о приобретении топлива на АЗС №№ ответчика на сумму № рубля. Однако, указанные доказательства не исключают наличие в баке автомобиля остатков иного топлива. Ответчиком в подтверждение возражений о продаже качественного топлива, соответствующего требованиям ГОСТ, в суд представлены товарные накладные о поставке дизельного топлива в феврале 2010 года на АЗС №№ и паспорта соответствия дизельного топлива ГОСТ 305-82, которым суд 1 инстанции не дал оценки. При этом в суде кассационной инстанции представитель ответчика также пояснил, что ответчик не производил торговлю дизельным топливом класса ЕВРО 2. Согласно заключению экспертизы ООО «Б», назначенной судом, экспертом установлены те же повреждения двигателя, что и в акте внесудебной экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты. При этом экспертом сделан вывод, что выход из строя двигателя автомобиля может относиться к группе постепенных отказов вследствие постепенного накопления повреждений. Причинами могут быть ухудшение качества распыла из-за снижения давления впрыска или подъема иглы; негерметичность или засорение форсунки, закоксовывание или засорение отверстий распылителя и попадание в него воды, нарушение (отказ) системы дозирования подачи топлива. Для принятия однозначного решения о причине выхода из строя необходимы дополнительные исследования системы подачи и дозирования топлива. Некачественное масло, некачественное дизельное топливо также могли явиться причиной появления дефекта. Данным доказательствам судом оценка не дана. Вместе с тем, указанные доказательства вызывают сомнение в достоверности заключения Удмуртской торгово-промышленной палаты (УТПП) в части причин поломки двигателя. Экспертиза в УТПП носила досудебный характер, не содержит указание о том, на чем основаны выводы эксперта о связи некачественного топлива и поломкой двигателя; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не подтверждена квалификация эксперта, что не позволяло оценивать и принимать данное доказательство как бесспорное. Экспертизой ООО «Б», проведенной в ходе судебного разбирательства, установлена возможность иных причин выхода из строя двигателя, которые не исключены в ходе судебного разбирательства. Таким образом, из материалов дела, следует, что происхождение дизельного топлива в баке автомобиля вызывает сомнения; образцы топлива, которым истец заправлялся, на АЗС №№ ответчика для исследования не отбирались; достоверных доказательств того, что предметом исследования в Удмуртской ТПП являлось именно дизельное топливо, реализованное ответчиком на АЗС №№, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах совокупность всех юридически значимых обстоятельств, при которых возможно возложение имущественной ответственности на ответчика за причиненный ущерб, отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого решения в силу ст.362 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, стороны не заявляли о предоставлении дополнительных доказательств в суде 1 инстанции, судебная коллегия, отменяя принятое решение, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кассационная жалоба ответчика содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года в части, в которой иск С.В.А. к ООО «С»» удовлетворен, отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В.А. к ООО «С» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, отказать. Кассационную жалобу ООО «С» удовлетворить. Председательствующий А.В.Солоняк Судьи Е.В.Кричкер Л.А.Шалагина №