Судья Ломаева О.В. Дело № 33-1008/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Стяжкина С.Л., судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Т.С.В. и Общества с ограниченной ответственностью «О» на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «О» о взыскании пени, морального вреда, об обязании проведения гарантийного ремонта, а также требований о взыскании судебных расходов отказано; требования ООО «О» о взыскании с Т.С.В. судебных расходов удовлетворены в части расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, в остальной части - в части расходов по оплате услуг эксперта отказано; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Т.С.В., его представителя Ч.Д.В., действующего по устному ходатайству истца, поддержавших доводы жалобы; возражения представителя ООО «О» и ООО «М» Д.Н.П. (доверенность от 29.12.10 года, сроком на 3 года, подписаны директором С.В.Е.), считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Т.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «О» с требованиями о взыскании пени в сумме № рублей за науршение сроков выполнения требований потребителя, о компенсации морального вреда в размере № рублей, о возложении обязанности провести гарантийный ремонт снегохода. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2008 года истец приобрел в ООО «М» снегоход <данные изъяты> по цене № рублей. Организацией, уполномоченной продавцом ООО «М» на осуществление ремонта, является ответчик ООО «О». 01 февраля 2010 года снегоход в процессе эксплуатации вышел из строя. В этот же день снегоход был передан работникам сервисного центра ответчика для проведения диагностики и гарантийного ремонта. 05 февраля 2010 года возвращен истцу с отметкой о том, что недостатков в работе снегохода ответчиком не выявлено. 06 февраля 2010 года снегоход в процессе эксплуатации вновь вышел из строя и в этот же день был доставлен к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта по тем основаниям, что дефект эксплуатационный. До настоящего времени работы по ремонту снегохода не выполнены, снегоход находится в сервисном центре ответчика. Считает, что на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», имеет право на взыскание с ответчика пени в размере 1% от цены товара за каждый день нарушения срока проведения гарантийного ремонта товара. За период просрочки с 09.03.2010 года по 31.08.2010 года - 162 дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № рублей. В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части ремонта и просил суд обязать ответчика незамедлительно произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания снегохода <данные изъяты>. В ходе судебного заседания истец и его представитель на иске настаивали. Представитель ответчика ООО «О» исковые требования не признал, ссылаясь, что дефект возник вследствие неправильной эксплуатации снегохода, просил взыскать с истца понесенные судебные расходы. Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске, о частичном присуждении ответчику судебных расходов с истца. В кассационной жалобе истец Т.С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд неправильно оценил экспертизу, факт повреждения двигателя по вине истца не доказан. В кассационной жалобе ответчик ООО «О» просит решение суда изменить и удовлетворить требование ответчика о взыскании расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчик не понес расходов по оплате экспертизы. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 февраля 2008 года истцом на основании договора купли-продажи был приобретен в собственность для нужд личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, снегоход <данные изъяты> по цене 345 000 рублей. По акту приема-передачи от 01.02.2008 года товар был передан продавцом покупателю после проведения предпродажной подготовки. Организацией, уполномоченной продавцом на сервисное обслуживание техники, реализуемой продавцом, является ООО «О», ответчик по делу. Продавцом при продаже снегохода был установлен гарантийный срок товара - 2 года, который в дальнейшем продлевался. 06 февраля 2010 года в ходе эксплуатации истцом снегохода, последний вышел из строя, в тот же день снегоход был сдан по акту ответчику для установления причины поломки и осуществления гарантийного ремонта снегохода. В осуществлении гарантийного ремонта снегохода 19 марта 2010 года истцу было отказано по той причине, что выявленный дефект в виде повреждения двигателя, является эксплуатационным, произошел по вине потребителя вследствие ненадлежащего осуществления им эксплуатации товара - длительное движение в условии малого количества снега, чрезмерные нагрузки, повреждение выхлопной системы. По указанной выше причине ответчиком потребителю были предъявлены требования об оплате работ по устранению причины поломки и оказанных услуг стоянки снегохода на территории ответчика за весь период его нахождения в сервисной организации, в сумме 13400 рублей. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются. При вынесении решения суд руководствовался ст.15, ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы Т.С.В. о том, что неправильно установлены обстоятельства дела и то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд, отказывая в удовлетворении требований Т.С.В., мотивировал решение тем, что перегрев и, как следствие, поломка двигателя произошла по вине истца вследствие неправильной эксплуатации. Данные выводы суда основаны на заключении эксперта от 21.01.2011 года, согласно которой в снегоходе установлено отсутствие повреждений и иных недостатков, которые бы могли привести к повреждению двигателя. В случае перегрева двигателя снегохода во время его эксплуатации загорается индикатор перегрева охлаждающей жидкости, который, как следует из заключения эксперта, находится в исправном состоянии и работоспособен, и водитель должен был прекратить движение для охлаждения двигателя. Руководством по эксплуатации (л.87) предлагается при загорании индикатора перегрева охлаждающей жидкости снизить скорость и регулярно останавливаться для охлаждения двигателя. Объяснения истца об отсутствии светового сигнала индикатора опровергаются заключением экспертов о работоспособности и исправности индикатора перегрева охлаждающей жидкости. Из показаний свидетелей Г.А.В. следует, что остановка снегохода истца во время движения произошла после заклинивания двигателя. Загорался или нет индикатор перегрева, он не видел. Анализируя заключение эксперта и обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что причиной повреждения двигателя являлась ненадлежащая эксплуатация двигателя, что соответствует материалам дела, представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, суд на основании ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», сделал обоснованный вывод о том, что возникший дефект снегохода является эксплуатационным, возник по вине истца, в связи с чем ответчик не несет обязанности по осуществлению гарантийного ремонта товара за свой счёт. Доводы жалобы в основном сводятся к иной оценке акта экспертизы и иных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая верной оценку суда 1 инстанции. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано с него в пользу ответчика в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежали взысканию все понесенные судебные расходы. Отказ в присуждении ответчику с истца судебных расходов на оплату услуг эксперта судебная коллегия считает необоснованным. В соответствии с определением суда от 26.11.2010 года на ответчика возложена обязанность оплатить экспертизу и представить доказательства оплаты услуг экспертного учреждения. Ответчиком оплата произведена до начала проведения экспертизы, о чем в суд представлено факсимильной связью платежное поручение. Экспертиза, назначенная судом, была проведена, заключение экспертов представлено в суд и явилось доказательством, которое суд положил в основу решения. В ходе рассмотрения дела суд не предлагал представить оригинал платежного поручения, находящийся у ответчика, и не выражал сомнений в несении стороной судебных расходов. Данные обстоятельства следуют из материалов дела, протоколов судебного заседания. При указанных обстоятельствах суду 1 инстанции следовало истребовать оригинал платежного поручения у ответчика, не отказывая в присуждении понесённых судебных расходов. Решение суда в части, в которой ООО «О» отказано в присуждении с Т.С.В. судебных расходов на оплату экспертизы в сумме № рублей, подлежит отмене. Учитывая, что оригинал платежного поручения, подтверждающего расходы истца на оплату услуг экспертного учреждения, приложен к кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда в вышеуказанной части, вынести в этой части новое решение об удовлетворении ходатайства ООО «О» о взыскании с Т.С.В. судебных расходов на оплату экспертизы в сумме № рублей. Таким образом, решение суда по существу является законным и обоснованным, в части присуждения судебных расходов подлежит отмене. Кассационная жалоба Т.С.В. не содержит доводов, способных повлиять на решение суда, и не подлежит удовлетворению. Кассационную жалобу ООО «О» следует удовлетворить. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года отменить в части, в которой ответчику ООО «О» отказано в удовлетворении требований о взыскании с Т.С.В. судебных расходов по оплате услуг эксперта. В этой части принять новое решение об удовлетворении требований ООО «О» о возмещении судебных расходов. Взыскать с Т.С.В. в пользу ООО «О» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Воткинского городского суда от 11.02.2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Т.С.В. оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу ООО «О» удовлетворить. Председательствующий С.Л.Стяжкин Судьи А.В.Пономарева А.В.Солоняк КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ: