Судья Нургалиев Э.В.                                                       Дело № 33-1035/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 марта 2011 года дело по кассационным жалобам закрытого акционерного общества «С» и общества с ограниченной ответственностью «А» на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «С» к А.В.Л. о признании права собственности на автомобиль № и об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения А.В.Л., взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме № руб., отказано в полном объеме; отменены принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ООО «А» В.М.Ю. (доверенность №19 от 01.11.2010 года, сроком на 3 года, подписана директором Ф.Р.Р.), поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя ответчика А.В.Л. - адвокат В.Г.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «С» обратилось в Камбарский районный суд УР с иском к ответчику А.В.Л. о признании права собственности на автомобиль № (в тексте - спорный автомобиль, спорное транспортное средство) и об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика, ссылаясь на то, что А.В.Л., являясь заместителем директора ЗАО «С», имея право подписи в банковских платежных поручениях, перечислил в ООО «А» денежные средства в размере № рублей за приобретаемый истцом спорный автомобиль. По доверенности ЗАО «С» на получение товарно - материальных ценностей от 29 февраля 2008 года ответчик А.В.Л. получил спорный автомобиль в ООО «А» (г.Нефтекамск), после чего поставил его на учет на своё имя, незаконно завладев им. Неоднократные требования о передаче спорного автомобиля в собственность ЗАО «С» не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Г.Л.Ф., действующая по доверенности, на иске настаивала.

Ответчик А.В.Л. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик А.В.Л. в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на законность приобретения транспортного средства, необоснованность притязаний истца на автомобиль.

Представитель ответчика адвокат В.Г.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «А» поддержал требования истца, просил иск удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО «С» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд 1 инстанции не указал в решении обстоятельства дела, указанные представителем ООО «А»; суд не учел, что оплата автомобиля произведена истцом за счёт собственных денежных средств; суд необоснованно положил в основу решения утверждения ответчика о том, что ЗАО «С» перечислил в ООО «А» денежные средства, принадлежащие А.В.Л.; суд не дал правильную оценку договору купли-продажи автомобиля с А.В.Л., который содержит факсимильную подпись бывшего директора ООО «С», утратившего к тому времени право подписывать договор; суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, обязав истца представить доказательства приобретения спорного автомобиля в собственность и правоустанавливающего документы на него; суд необоснованно сделал вывод о том, что А.В.Л. является собственником и законным владельцем автомобиля, не выяснив при каких обстоятельствах были оформлены подложные документы на автомобиль.

В кассационной жалобе ООО «А» просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск, ссылаясь на то, что судом не были применены, подлежащие применению нормы материального права; суд дал неверную оценку представленным доказательствам; суд не учел, что договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля А.В.Л. и ПТС вместо подписи уполномоченного лица ООО «А» содержат факсимиле бывшего директора, сделка является ничтожной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно паспорта транспортного средства № собственником спорного автомобиля № указан А.В.Л. на основании договор № № от 29.02.2008г. (л.д.20).

Согласно договора купли-продажи от 29 февраля 2008 года продавец ООО «А» продал покупателю А.В.Л. вышеуказанный автомобиль, а покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере № рублей. (л.д. 27).

Согласно акта приема - передачи автомобиля от 29.02.2008 года (л.д.27) ООО «А» передало, а А.В.Л. принял спорный автомобиль.

На основании вышеуказанных документов, представленных ответчиком А.В.Л. в РЭП ГИБДД Камбарского района, произведена регистрация транспортного средства на имя владельца А.В.Л., выдан государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, исследованными судом 1 инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что собственником спорного автомобиля и его законным владельцем является ответчик; что истец ЗАО «С» не доказал возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, и, руководствуясь требованиями п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.1 ст.432, п.1 ст.56 ГПК РФ, отказал истцу ЗАО «С» в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит неправильной оценку доказательств, данную судом 1 инстанции.

Так, Выводы суда 1 инстанции о том, что договор от 29.02.2008 года с А.В.Л. заключен с продавцом ООО «А» и по указанному договору сторонами произведён расчет, не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Ответчик А.В.Л. указывает на то, что оплата за автомобиль произведена со счета ЗАО «С», но за его личные средства, однако, доказательств принадлежности указанных средств суду не представил. Истец не признаёт указанное обстоятельство, указывая на то, что автомобиль приобретался истцом на денежные средства юридического лица, что подтверждается платежными поручениями.

Доказательств наличия с ЗАО «С» соглашения об оплате стоимости автомобиля по договору между ООО «А» и А.В.Л. от 29.02.2008 года ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что денежные средства в размере № рублей уплачены истцом ЗАО «С» за А.В.Л. по письменному договору от 29.02.2008 года.

Третье лицо ООО «А» указывает на то, что вступал в качестве продавца в отношения по купле-продаже спорного автомобиля с ЗАО «С», которому и продал спорный автомобиль. Совершение сделки купли-продажи с А.В.Л. и документы, представленные А.В.Л., не признаёт.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение права собственности на автомобиль, допустил неправильное применение норм материального права, что повлекло неверную оценку доказательств.

Так, согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Договор в письменной форме между ЗАО «С» и ООО «А» сторонами не заключался, а в счёте-фактуре и товарной накладной ЗАО «С» и ООО «А» определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, а также цену товара; вышеуказанные документы с обеих сторон подписаны уполномоченными лицами: со стороны покупателя ЗАО «С» - А.В.Л. по доверенности на получение товарно-материальных ценностей, со стороны продавца ООО «А» - руководителем Г.В.Ш. и главным бухгалтером И.И.В.. Имеются печати обоих юридических лиц.

При указанных обстоятельствах и исходя из того, что оплату за спорный автомобиль производил ЗАО «С» путем перечисления денежных средств со своего счета, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле; что согласно счёта-фактуры №№ от 29.02.2008 года и товарной накладной №№ от 29.02.2008 года покупателем товара указан ЗАО «С», товар - спорный автомобиль - согласно указанной товарной накладной от 29.02.2008 года получен А.В.Л. как представителем ЗАО «С» по доверенности; и продавец ООО «А» признаёт покупателем и собственником спорного автомобиля ЗАО «С» и не оспаривает совершенную с ним сделку купли-продажи, то суду 1 инстанции следовало сделать вывод о том, что сделка купли-продажи совершена между ООО «А» и ЗАО «С» и исполнена ими. При указанных обстоятельствах собственником автомобиля с момента его получения 29.02.2008 года представителем ЗАО «С» стало ЗАО «С» в силу п.2 ст.218, п.1 ст.224 ГК РФ.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение права собственности на спорный автомобиль и отсутствия оснований для истребования у него автомобиля, не подтверждают возникновение у него на законных основаниях права собственности на спорный автомобиль.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор от 29.02.2008 года, акт приема-передачи от 29.02.2008 года, паспорт технического средства содержат факсимильные подписи неизвестного лица, действующего со стороны ООО «А».

В договоре от 29.02.2008 года не указано лицо, действующее от имени и на стороне продавца ООО «А».

В акте-приёма передачи лицом, передающим автомобиль А.В.Л. указан М.Р.Н., но содержится факсимильная подпись бывшего директора ООО «А» А.Р.Р., освобожденного от должности 14.01.2008 года, что следует из объяснений третьего лица, подтверждается документами ООО «А» (л.д.84-86), выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Факсимильная подпись бывшего директора содержится и в ПТС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Учитывая, что совершение и исполнение сделки купли-продажи спорного автомобиля между ООО «А» и ЗАО «С» подтверждено соответствующими письменными доказательствами, подписанными уполномоченными лицами этих сторон, и сделка между указанными лицами исполнена, в том числе в части оплаты автомобиля, а договор с А.В.Л. не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при его заключении, а факсимильная подпись принадлежит лицу, не имеющему полномочий действовать от имени ООО «А» без доверенности, то оснований признать заключенным договор между А.В.Л. и ООО «А», а также признавать его исполненным указанными сторонами, у суда 1 инстанции не имелось.

Анализ всех доказательств в совокупности, не позволяет прийти к выводу о заключении и совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между ООО «А» и А.В.Л..

В договоре от 29.02.2008 года указано, что покупатель А.В.Л. оплатил стоимость спорного автомобиля в размере № рублей. Ответчик А.В.Л. признаёт то обстоятельство, что он лично не производил оплату за автомобиль, то есть опровергает условия данного договора. Объяснения ответчика в этой части совпадают с объяснениями третьего лица ООО «А» и с представленными им доказательствами об отсутствии платежей по этому договору А.В.Л. или иными лицами от имени А.В.Л..

Ответчик не представил доказательств того, что оплата автомобиля произведена истцом за счёт личных средств А.В.Л. либо доказательств наличия с ЗАО «С» соглашения, по которому бы оплату за спорный автомобиль, приобретаемый А.В.Л. в личную собственность, производил ЗАО «С».

Регистрация спорного автомобиля в ГИБДД на имя А.В.Л. по своей правовой природе не является регистрацией права собственности на автомобиль и не свидетельствует о возникновении у ответчика этого права. Уплата А.В.Л. транспортного налога вызвана регистрацией в ГИБДД на его имя спорного автомобиля и также не может свидетельствовать о возникновении у него законных прав на спорный автомобиль.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика В.Г.А. также пояснил, что спорный автомобиль использовался также и в нуждах ЗАО «С».

С указанием суда 1 инстанции на необходимость оспаривания ООО «А» сделки на основании ст.174 ГК РФ Ф судебная коллегия также не может согласиться. Как видно из материалов дела и объяснений сторон, между истцом и ответчиком возник спор о праве собственности на автомобиль, каждая из сторон ссылалась на приобретение ею спорного автомобиля у продавца ООО «А» и каждая сторона спора представила определенные документы, которые, по её мнению, подтверждают совершение ею сделки купли-продажи с ООО «А» и, как следствие, возникновение у этой стороны права собственности.

При указанных обстоятельствах суд должен был оценить представленные сторонами документы и доказательства, подтверждающие права на автомобиль, и сделать вывод о том, у какой из сторон возникло право собственности на спорный автомобиль на законных основаниях, что предполагает необходимость правовой оценки правоустанавливающих документов обеих сторон.

Суд 1 инстанции, производя оценку правоустанавливающих документов в совокупности с иными представленными доказательствами, необоснованно исключил из такой оценки объяснения ООО «А» и представленные им доказательства, подтверждающие совершение им сделки с ЗАО «С», а не с А.В.Л.; неправильно оценил доказательства, представленные сторонами спора.

Положения ст.174 ГК РФ указывают на основания для признания сделки недействительной, совершенной с превышением полномочий, ограниченных учредительными документами, законом или договором.

По данному спору ООО «А» указывало не на превышение полномочий и ограничений со стороны представителя ООО «А», а на то, что правоустанавливающие документы А.В.Л. оформлены и подписаны неизвестным лицом, не имеющим право действовать от имени ООО «А», в связи с чем не могут подтверждать право собственности А.В.Л. на спорный автомобиль. Указанные возражения и доводы третьего лица суду следовало учесть и оценить в рамках данного спора.

На какие-либо иные основания для владения и пользования спорным автомобилем А.В.Л. не ссылается и доказательств, подтверждающих законные основания для владения и пользования автомобилем, ответчик не представил, в связи с чем требования истца к ответчику об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения подлежали удовлетворению в силу ст.301,302 ГК РФ.

Таким образом, неправильное применение норм материального права при оценке доказательств и неправильная оценка доказательств повлекли неправильные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, выводы суда 1 инстанции, что является основанием для отмены принятого решения согласно ст.362 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом 1 инстанции с достаточной полнотой, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска, не направляя его на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Истиц ЗАО «С» понес судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском - в размере № рублей 00 коп. и при обращении с кассационной жалобой - № рублей, что подтверждается платежными документами.

Третье лицо на стороне истца ООО «А» понес судебные расходы в размере № рублей 00 коп. по уплате госпошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, что подтверждается платежным документом.

Поскольку кассационные жалобы указанных лиц удовлетворены, решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика А.В.Л. подлежат взысканию в пользу истца ЗАО «С» и третьего лица на стороне истца ООО «А» понесённые ими судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском и с кассационными жалобами.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению данного иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 361,98 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камбарского районного суда УР от 03 февраля 2011 года отменить.

По делу принять новое решение, которым иск ЗАО «С» к ответчику А.В.Л. о признании права собственности на автомобиль и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать за закрытым акционерным обществом «С» право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения А.В.Л., передав его во владение собственника ЗАО «С».

Кассационные жалобы ЗАО «С» и ООО «А» - удовлетворить.

Взыскать с А.В.Л. в пользу ЗАО «С» № рублей и в пользу ООО «А» № рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственных пошлин при обращении в суд.

Председательствующий     С.Л.Стяжкин

Судьи        А.В.Пономарева

А.В.Солоняк

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ: