Судья     Иванова Т.В. Дело № 33-544

                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,

секретаря Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения ) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения ) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики от 15.09.2010 года об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение ) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики обязано включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по ст. 27 п.1 п.п. 2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО1 период работы с 01 октября 1983 года по 31 декабря 1989 года и назначить пенсию с 26.08.2010 г. года, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

           У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в стаж периодов работы, протекавших в условиях урановой вредности.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением от 15.09. 2010 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), в связи с отсутствием требуемого стажа по дополнительному Списку № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964 года № 134-49. Истец полагает, что решение об отказе в назначении пенсии является незаконным, ввиду того, что ответчик необоснованно исключил из подсчета стажа периоды работы с вредными условиями с 01.10.1983 г. по 31.12.1989 г. в должности инженера-конструктора, старшего инженера-конструктора бюро комплексной автоматизации и связи, инженера-конструктора бюро <данные изъяты> В его должностные обязанности входило проектирование, разработка и внедрение оборудования, узлов машин и механизмов, в производствах «200», т.е. в условиях радиационной вредности. Истец просит признать незаконными решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда спорный период, обязать ответчика назначить пенсию со снижением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика исковые требования не признал.

        Суд удовлетворил требования в полном объеме.

        В кассационной жалобе, оспаривая законность вынесенного судом решения, ответчик просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорных периодов в льготный стаж. Ответчик оспаривает доказанность факта работы истца на работах с вредными условиями труда, поскольку истцом не доказан факт систематического выполнения работ в производственных помещениях с урановой и бериллиевой вредностью. Ответчик, ссылаясь на акт проверки от 31.08.2010 г. полагает, что работа истца, как конструктора охватывала все цеха завода. Представленные суду чертежи охватывают не весь спорный период работы истца и с достоверностью не могут подтвердить факт работы в условиях урановой вредности. Ответчик оспаривает законность применения судом Списка № 2, дополненного Постановлением Совета Министров СССР от 12.02.1964 года № 134-49, как официально неопубликованного и в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не подлежащего применению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Спорный период работы истца инженером-конструктором на <данные изъяты> в условиях урановой вредности с 01.10.1983 г. по 31.12.1989 г. составляет менее 12 лет и 6 месяцев, в связи с чем, требования истца направлены на назначение пенсии со снижением возраста.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, засчитывается в стаж в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями) ( далее по тексту Список № 2 от 22.08.1956 года № 1173 ).

В соответствии с дополнением к Списку № 2 от 22.08.1956 года № 1173, утвержденным Постановлением СМ СССР от 12 февраля 1964 года № 134-49 / далее по тексту Список № 2 от 12.02.1964 года № 134-49/ правом на досрочное назначение пенсии по старости, в соответствии с разделом А «Атомная промышленность», подразделение III «Производство урана, бериллия, тория и их соединений», имеют право инженерно-технические работники отдела Главного конструктора, систематически выполняющие работы в производственных помещениях с урановой или бериллиевой вредностью.

К моменту разрешения спора в суде кассационной инстанции гриф секретности с Постановления СМ СССР от 12 февраля 1964 года № 134-49 снят, что не оспаривается и представителем ответчика. Названный акт приобщается к материалам дела.

Занимаемые должности истца инженера-конструктора, старшего инженера-конструктора бюро комплексной автоматизации и связи, инженера-конструктора бюро № № Проектно-конструкторского отдела цеха № №, как включенные в перечень лиц, перечисленных в Списке № 2 от 12.02.1964 года № 134-49 и имеющих право на досрочное назначение пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не оспаривается ответчиком.

Ответчик оспаривает доказанность систематического выполнения истцом работ в производственных помещениях с урановой вредностью.

Деятельность истца в должностях инженера-конструктора, старшего инженера-конструктора бюро комплексной автоматизации и связи, инженера-конструктора бюро № № являющегося административным корпусом осуществлялась не в производственных помещениях, в связи с чем, к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора относятся:

систематичность выполнения работ,

выполнение работ в производственных помещениях с урановой вредностью.

Такие доказательства истцом суду представлены не во все спорные периоды работы.

В соответствии со справкой № 134 от 23 августа 2010 года (т. 1 л.д. 16) работодатель признает спорные периоды работы истца, как связанные с систематическим выполнением работ в производственных помещениях с урановой и радиационной вредностью Списка № 2 раздела «А» подраздела 111 в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели. Однако, работодатель в этой справке необоснованно отразил квалифицирующие признаки работы в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, соответствующие требованиям Списка № 1 от 12.02.1964 года № 134-49, что не соответствует характеру деятельности истца.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того обстоятельства, что работодателем признается факт работы истца в условиях урановой вредности. Однако, достоверность вышеназванной справки оспаривается ответчиком, что в силу состязательности процесса возлагало на истца обязанность по доказыванию характера выполняемых работ и требований, предъявляемых к условиям их выполнения.

В соответствии с Постановлением СМ СССР от 12.02.1964 года № 134-49 в рассматриваемом случае, законодателем в качестве признака, определяющего особые условия труда инженера-конструктора введено такое понятие, как «систематическое выполнение работ в производственных помещениях с урановой или бериллиевой вредностью».

Законодателем понятие «систематического выполнения работ в производственных помещениях с урановой или бериллиевой вредностью» не раскрыто и четко не оговорена регулярность посещений производственных помещений с урановой вредностью. Поскольку понятие системности предполагает повторяемость, посещение производственных помещений с урановой вредностью должно быть два и более раза при разработке конструкторского одного оборудования (изделия) либо нескольких изделий. По мнению судебной коллегии, одно посещение помещений с урановой вредностью при изготовлении одного оборудования никак не может образовать систему и подпадать под понятие «систематического посещения».

Положения о проектно-конструкторском отделе, утвержденном в 1968г., от 29.12.1987 г. (т.1 л.д. 123-138), Должностные обязанности инженера-конструктора, старшего инженера-конструктора от 18.12.1984 г. (т.1 л.д. 149-160), как совершенно правильно указано в кассационной жалобе ответчика, свидетельствуют о том, что истец, как инженер-конструктор разрабатывал изделия не только для цехов, относящихся к так называемому «200» производству, охватываемому цеха с радиационной и урановой вредностью, но и для других цехов.

К двухсотому производству относились, в соответствии со справкой от 09.09.2009 г. ОАО «<данные изъяты>» в отдельных корпусах цехов №№ №

Представленные истцом чертежи подтверждают внедрение его конструкторских работ в цеха с урановой вредностью, не отрицаемое ответчиком, т.е. имело место посещение производственных помещений с урановой вредностью.

Необходимость пребывания истца в производственных помещениях с урановой вредностью обуславливаются характером работы инженера-конструктора, осуществляющим разработку конструкторских проектов, курирующего монтаж, наладку, испытания и сдачу в эксплуатацию разработанного им оборудования и вытекают из Должностных инструкций инженера-конструктора и старшего инженера-конструктора (т.1 л.д. 149-159), Стандартов предприятия (СТП) 083-51-85 «Порядок внедрения конструкторских изделий в производство, 083-49-86 «Конструкторская документация. Порядок разработки», 083-187-84 «Авторский надзор за изделиями вспомогательного производства». Все вышеуказанные акты свидетельствуют о том, что инженер-конструктор для разработки, внедрения, авторского надзора должен посещать производственные помещения, в т.ч. связанные с урановой вредностью. Однако, все Стандарты предприятия требуют документального оформления таких посещений. Так, разработке конструкторского изделия предшествует оформление технического задания (СТП 083-24-87 т.1 л.д. 110-122, СТП 083-49-86 т.2 л.д. 10-15), внедрение сопровождается оформлением протокола приемочного испытания, актом приемки изделия (СТП 083-51-85 т. 2 л.д. 2-5), авторский надзор сопровождается актами авторского надзора (СТП 083-187-84 т. 2 л.д. 16-25). В рассматриваемом случае, все названные документы уничтожены за истечением срока хранения, оговоренного в Перечнем документов Министерства, его предприятий и организаций с указанием сроков хранения (далее ПМ), утвержденного руководством Министерства и Главархива СССР 29/26.08.86, приобщенного к материалам дела (т.4 л.д. 39). Однако, актов уничтожения по истечении сроков хранения суду истцом и третьим лицом не представлено. В то же время, к материалам дела приобщены сохранившиеся Акты приемки оборудования.

Уничтожение за сроком хранения технических заданий, актов внедрения, журналов авторского надзора и другой документации, требуемой Стандартами предприятия, не относится к числу причин, по которым истец освобождается от доказывания требуемого законодателем условия, как систематичности посещения производственных помещений с урановой вредностью в период разработки, внедрения, авторского надзора названных изделий.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей, однако, эти обстоятельства могли быть доказаны иными способами доказывания.

Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих систематическое посещение истцом производственных помещений с урановой вредностью во весь спорный период работы истца с № г. не представлено.

В соответствии с Перечнем конструкторской документации, разработанной истцом за период с № годы для цехов № систематическую занятость подтверждает только с 1985 г. по 1988 г. В эти годы истцом разрабатывалось не менее двух изделий в год, поэтому судебная коллегия предполагает, что имело место не менее двух выходов в год в помещения с урановой вредностью и эти периоды могут быть включены как периоды, связанные с систематическим посещением производственных помещений с урановой вредностью.

В 1989 году истец не разработал ни одного изделия для цехов двухсотого производства, поэтому этот год никоим образом не может быть включен в стаж как период, связанный с систематическим посещением производственных помещений с урановой или радиационной вредностью.

В соответствии с Перечнем конструкторских разработок в 1983 и в 1984 годах истец разработал по одному изделию в год.

Так, в соответствии с Перечнем конструкторской документации (т.1 л.д. 189) в 1983 году истцом разработано изделие под названием «стопор» номер чертежа <данные изъяты>, являющегося элементом оборудования «Установка для приготовления шихты». Чертежи приобщены в качестве доказательства в томе 2 листы дела 26-39. В карточке учета оборудования <данные изъяты> не отражен цех, в который внедрено разработанное оборудование «Установка для приготовления шихты». Чертеж и описание деталей стопора не содержат ссылку на внедрение этого оборудования в какой-либо из цехов, связанных с урановой вредностью. Сборочные единицы «стопора» <данные изъяты>) и само изделие разработано истцом и сдано 28.11.1983 года, т.е. в один день.

Поскольку карточка учета оборудования и сами чертежи не содержат указания о внедрении этих изделий в цеха с урановой вредностью, доказательств, с достоверностью подтверждающие посещение истцом в ноябре 1983 года помещений с урановой вредностью, не представлено.

В 1984 году истцом разработано оборудование под названием «толкатель» номер чертежа <данные изъяты> (т.2 л.д. 39-68). Карточка учета изделий содержит указание на цеха № которые относятся к цехам с урановой вредностью. Дата изготовления оборудования указана 03.07.1984 года. (т.2 л.д. 43).

Следующее оборудования для цехов с урановой вредностью изготовлено только спустя год, 19 июля 1985 года <данные изъяты> рольганг выдачи прутков - т. 2 л.д. 82).

Изготовление одного оборудования в год, чертежи которого не содержат временные границы его изготовления и количество посещений цехов с урановой вредностью, не подтверждены соответствующими техническими заданиями (СТП 083-24-87 т.1 л.д. 110-122, СТП 083-49-86 т.2 л.д. 10-15), протоколами приемочных испытаний, актами приемки изделия (СТП 083-51-85 т. 2 л.д. 2-5) актами авторского надзора (СТП 083-187-84 т. 2 л.д. 16-25), нельзя признать в качестве доказательства, подтверждающего систематическое посещение производственных помещений с урановой вредностью в 1984 году.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным факты систематического посещения производственных помещений с урановой вредностью в 1985 году (изготовлено 3 оборудования для цехов № - т. 2 л.д. 68-99, 112-118), в 1986 году (изготовлено истцом 4 оборудования для цехов 2,6 - т. 2 л.д. 100-111, т.3 л.д. 40-79, 84-99), в 1987 году (изготовлено 3 оборудования для цеха № - т. 3 л.д. 79-83, 100-108, т. 4. л.д. 1-32), в 1988 году (изготовлено 3 оборудования - т. 3 л.д. 1-39), что в общей сложности составляет 4 года работы и не предоставляет право истцу на досрочное назначение пенсии, в соответствии с абзацем 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по достижении 58 лет.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства имеющее значение для разрешения спора установлены, но им дана неверная оценка, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

      О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года отменить и по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения ) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики от 15 сентября 2010 года № 22965 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначении досрочной трудовой пенсию с 26 августа 2010 года, отказать.

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики удовлетворить.

Председательствующий:        Коробейникова Л.Н.

Судьи:      Анисимова В.И..

          Глухова И.Л.