Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-1887/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Солоняк А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "И" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования М.В.И. к открытому акционерному обществу "И" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "И" в пользу М.В.И. в качестве неустойки сумму в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № рублей 15 копеек, а всего № рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ОАО «И» З.А.Р. (по доверенности №5-юр от 10.01.2011 года, сроком по 31.12.2011 года), поддержавшую доводы жалобы; изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец М.В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "И" с требованиями о взыскании неустойки в размере № руб. и о компенсации морального вреда в размере № рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «М» заключен договор от 14.01.2010 года уступки права требования трехкомнатной квартиры с проектным номером 81, расположенной на двенадцатом этаже в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес> районе г.Ижевска, по договору участия долевого строительства №10 от 15 января 2008 года. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до 01 марта 2009 года. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.
Представитель истца А.Л.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «И» А.Д.М. исковые требования не признал, ссылаясь в письменных возражениях на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "И" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, применяя ст.333 ГК РФ, должен был значительнее снизить размер взыскиваемой неустойки, учитывая заключение договора уступки после наступления срока исполнения обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве; сумма взыскиваемого морального вреда необоснованно завышена.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 января 2008 года между ОАО «И» и ООО «М» заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в <адрес> районе г. Ижевска.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 февраля 2008 года.
Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира с проектным номером № общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 81,91 кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий - 79,22 кв.м., расположенная на двенадцатом этаже секции «А» в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес> районе г.Ижевска.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере № рублей (пункт 3.1 договора долевого участия).
Оплата за квартиру произведена ООО «М» в полном объеме.
14 января 2010 года между истцом и ООО «М» заключен договор уступки права, объектом уступки права определена трехкомнатная квартира с проектным номером № общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 81,91 кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджий - 79,22 кв.м., расположенная на двенадцатом этаже секции «А» в строящемся шестнадцатиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес> районе г.Ижевска.
Оплата по договору уступки права произведена истцом в полном объеме.
Договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке 25 января 2010 года.
На момент рассмотрения дела объект долевого участия не передан истцу.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, руководствовался ст.ст.382-389 ГК РФ, ч.2 ст.27, ч.2 ст.6, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Согласно пункта 1.4 договора долевого участия, ответчик принял на себя обязательство окончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года, а именно до 31 декабря 2008 года. В соответствии с пунктом 4.1. договора долевого участия ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре. С учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 01 марта 2009 года.
Ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки, квартиру участнику долевого строительства не передал, в связи с чем, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия правомерными, основанными на положениях ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о размере неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принял во внимание стоимость объекта долевого участия, строительство дома в период финансового кризиса, наличие задолженности ответчика по уплате обязательных платежей и по заработной плате перед работниками, и пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере № руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и посчитал необходимым уменьшить неустойку до № рублей, что, по мнению судебной коллегии, является разумным снижением размера неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что истец вступил в отношения с ОАО «№» только в январе 2010 года, существенного правового значения не имеют.
Согласно положениям ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку иное в законе или договоре уступки права не предусмотрено, то следует прийти к выводу о том, что к истцу М.В.И. как правопреемнику ООО «№» в договоре участия в долевом строительстве перешло и права, обеспечивающие исполнение ОАО «№» обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению довод жалобы о том, что сумма взыскиваемого морального вреда необоснованно завышена, поскольку, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден был обратиться с иском в суд, длительность нарушения прав истца.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных М.В.И. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно уменьшил сумму денежной компенсации морального вреда, заявленную истцом, до справедливого и разумного размера - № рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества "И" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Л.А.Шалагина
А.В.Солоняк